Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка,

Брянской области 13 июня 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2017г.,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получил от него в долг денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком ФИО5 в день получения денег.

В оговоренные долговым документом календарные сроки ответчик ФИО5 обязательство по возврату долга не выполнил. На направленную ответчику письменную претензию не ответил. На телефонные звонки не отвечал.

Истец просит взыскать сумму долга 75 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 360, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

Ответчик ФИО5 представил письменное возражение на исковое заявление, где указал, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными.

Он какие-либо денежные средства от истца ФИО3 не получал. Расписка была им написана под влиянием обмана и угроз в рамках уголовного дела №, которое было в производстве Жуковского районного суда <адрес>. В рамках данного дела потерпевший ФИО3 за день до вынесения приговора судом путем обмана вынудил его написать данную расписку, которая была нужна якобы для примирения сторон в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на безденежность расписки, на статьи 808, 812, а также на то, что расписка не содержит существенных условий договора займа, так как не указано, что ФИО5 деньги были взяты в долг, не указана дата совершения займа, валюта денежных средств переданных займодавцем заёмщику, также расписка не содержит обязанности по возврату займа, а потому она не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу, ответчик просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по уголовному делу, по которому он являлся потерпевшим, ему не был возмещен причиненный ущерб. Представленная им расписка была написана ответчиком добровольно, для целей благоприятного для подсудимого ФИО5 результата рассмотрения уголовного дела.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные его доверителем требования, указав, что написание расписки было связано как с целью смягчения наказания ФИО5, так и с целью возмещения причиненного ущерба. Потому она обусловлена не передачей денежных средств, а размером имущества на сумму, указанную в расписке. Заем может состоять не только в виде денег, но и в передаче других вещей. Ответчик обязан возместить денежный эквивалент вещей либо сами вещи. Поскольку вещи ответчик вернуть не может, то требования истца о взыскании долга по расписке, которая надлежащим образом не оспорена, являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Считает, что договор займа является незаключенным, так как написание расписки не обусловлено реальной передачей денег. Расписка написана под принуждением со стороны истца, так как ФИО3 высказывал намерение получить возмещение любым способом, а в судебном заседании по уголовному делу настаивать на реальном лишении его (ФИО5) свободы. На данный момент ФИО1 стоимость похищенного, потому настаивает, что какие-либо обязательства по представленной в деле расписке отсутствуют.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до начала судебного заседания по уголовному делу в отношении его сына ФИО5 потерпевший ФИО3 в разговоре с ними сообщил, что без написания долговой расписки будет настаивать на применении сыну наказания в виде лишения свободы. Сын был вынужден написать расписку. Сумму в ней оговорил сам ФИО3 Деньги по расписке не передавались.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что совместно с ФИО5 он осужден по приговору <адрес> суда, в том числе за совершение хищения имущества ФИО2 В отличии от двух других потерпевших, которым ущерб успели возместить, ФИО3 не соглашался на примирение, так как ему ущерб не был возмещен. Чтобы суд из-за этого не применил наказание в виде лишения свободы, они с ФИО5 написали расписки каждый на сумму 75 000 руб. Сумму указал ФИО3 Через два месяца после приговора суда он со своей стороны возместил ущерб, отдав ФИО3 аккумулятор стоимостью 10 000 руб., и передал деньги наличными 25 000 руб., получил от ФИО3 расписки об этом. Остальную сумму он не признает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать проценты по договору займа, что регулируется ст.809 ГК РФ.

В обоснование требований истец представил расписку от 02.03.2016г. от имени ФИО5, в которой указано о получении последним от ФИО3 денежных средств наличными в сумме 75 000 руб., с обязательством возвратить долг до 01.06.2016г.(л.д.11).

Само по себе содержание расписки не противоречит установленных законом требований к подобному документу.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик ФИО5 встречные требования не заявил, но привел доводы о безденежности расписки и обстоятельств её написания, связанных с регулированием вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд признает данные доводы заслуживающими внимания для определения возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу приговора Жуковского районного суда <адрес> от 03.03.2016г. в отношении ФИО5 и ФИО1. Из содержания данного приговора следует, что ФИО5 признан виновным, помимо иного, в краже по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину и пособничестве в краже имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО3 Всего по двум указанным эпизодам на сумму 47 200 руб. ФИО6, соответственно, признан виновным в совершении в совершении по двум эпизодам кражи имущества ФИО3 в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учел, что они загладили причиненный ущерб. Суд также учел ходатайства потерпевших, в том числе ФИО3, которые просили о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб полностью возмещен, и они с подсудимыми примирились.

Согласно отметке о дате вступления приговора суда в законную силу, он никем не обжаловался.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела о взыскании долга по расписке, истец не опровергал доводы ответчика о том, что деньги по расписке реально не передавались. Как стороны, так и допрошенные по делу свидетели, указывали на то, что написанием расписки регулировалось возмещение вреда, причиненного преступлением.

В данном случае суд признает пояснения свидетелей допустимыми доказательствами, так как они не противоречат пояснениям самих сторон.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что причиненный ущерб возмещен.

Из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств следует, что реально между сторонами имели место правоотношения из причинения вреда, а не правоотношения по договору займа. В силу этого представленная по делу расписка не является надлежащим доказательством обязательств по договору займа. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено полное возмещение причиненного вреда, обязательства из причинения вреда прекращены исполнением.

С учетом изложенного, при разрешении возникшего спора суд не подвергает оценке доводы о размере обязательств, иные доводы сторон и не находит юридических оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступилов законную силу 17.07.2017

Судья Садовникова И.В.