Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12.12.2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера В,В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в лице ФИО2 подписано соглашение о комиссионном вознаграждении от десятого сентября две тысячи двенадцатого года (далее - Соглашение), по условиям которого стороны Соглашения договорились о перерасчете комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором об оказании услуг, связанных с заключением договоров страхования № 5861-12 от 10.09.2012 г. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению за период с 2012 года по 2016 год в размере 3 071 576 рублей 68 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом и сотрудником ответчика ФИО2 было подписано Соглашение о комиссионном вознаграждении от 10.09.2012 года. По условиям Соглашения ежеквартально производится расчет убыточности портфеля агента. При сохранении убыточности портфеля 50% производится перерасчет комиссионного вознаграждения по возобновляемым договорам, предусмотренного Договором об оказании услуг, связанных с заключением договоров страхования № 5861-12 от 10.09.2012 г.

Согласно условиям представленного в материалы дела Договора об оказании услуг, связанных с заключением договоров страхования № 5861-12 от 10.09.2012 г., ФИО1 принимает на себя обязательства по поиску и привлечению потенциальных страхователей для принципала, а принципал, КИТ Финанс Страхование (ОАО) (позднее переименовано в Либерти Страхование (АО), выплачивает агенту вознаграждение в размере, определенном в Приложении № 1 к Договору (далее – агентский договор). В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора основанием для выплаты агенту вознаграждения является Акт оказанных услуг, подписываемый сторонами по факту поступления принципалу страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, заключенным при содействии агента. Согласно пункту 3.4 агентского договора в исключительных случаях по дополнительному соглашению сторон размер вознаграждения может быть изменен, что отражается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору и акте оказания услуг.

Согласно объяснениям истца и представителя истца, данным в судебном заседании, в период с сентября 2012 года по октябрь 2016 года ФИО1 оказывал ответчику посреднические услуги на основании агентского договора. Расчет вознаграждения агента к выплате производился по Таблице видов страхования и размера вознаграждения агента и, таким образом, за весь период действия агентского договора истцу выплачено ответчиком 5 016 175 рублей 48 копеек агентского вознаграждения, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ, предоставленными истцом.

Обоснованность полученного агентского вознаграждения истец не оспаривает, требований к ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора, в том числе, в части размера и своевременности выплаты вознаграждения не имеет и ранее не заявлял. При этом истец считает, что Соглашением предполагается применение ставок вознаграждения по Таблице 2 агентского договора в целях расчета дополнительного, ежеквартального вознаграждения по безубыточным возобновленным договорам. Расчет соответствующего ежеквартального вознаграждения приведен в последнем столбце актов об оказании услуг, составленных истцом в одностороннем порядке, без направления ответчику, и не содержащих подписи последнего. Истец не отрицал в ходе производства по делу, что соглашение не вносит изменений в агентский договор и не имеет с ним прямой юридической связи. Дополнительных соглашений к агентскому договору, изменяющих условия и порядок начисления вознаграждения агента, не подписывалось.

Иных доказательств заявленным требованиям, в том числе наступления предусмотренных Соглашением условий перерасчета премии, истец не предоставил.

Согласно объяснениям представителя ответчика соглашение не содержит существенных условий договора, не конкретизирует, по каким ставкам вознаграждения должен проводиться перерасчет, какой срок новое вознаграждение должно действовать, на какой стороне лежит обязательство производить перерасчет, какие последствия наступают при проведении перерасчета или при его непроведении и иные условия перерасчета. Таким образом, по мнению ответчика, соглашение является актом о намерениях, в котором не содержатся конкретные обязательства сторон, в том числе касающиеся исковых требований. Предмет исковых требований определен неверно, поскольку соглашение не содержит денежного обязательства, о понуждении исполнения которого праве заявлять истец.

Также, по мнению представителя ответчика, исковые требования являются злоупотреблением правом, заявленными исключительно ввиду и интересах уголовного дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом, в рамках которого ФИО1 обвиняется в совершении преступных действий в отношении Либерти Страхование (АО), выразившихся в хищении и растрате страховых премий в сумме не менее 1 759 693, 89 руб., полученных при осуществлении агентских полномочий по Договору № 5861-12. Ответчиком также заявлено о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Суд, оценивая условия соглашения, не усматривает в его содержании обязанность ответчика осуществить выплату вознаграждения в определенном размере, в том числе в размере, установленном Таблицей видов страхования и размера вознаграждения агента, на которую ссылается истец. При этом суд учитывает, что за период действия агентского договора, а также с даты подписания соглашения в 2012 году истец не представил каких-либо свидетельств обращения к ответчику с требованием или запросом о необходимости пересчета комиссионного вознаграждения на основании соглашения, или же что между сторонами сложилась соответствующая практика, доказывающая имущественные требования истца.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение предусматривает договорённость сторон о перерасчёте вознаграждения при условии сохранения убыточности портфеля 50%, притом оставляя нераскрытым понятие о пятидесятипроцентной убыточности портфеля. Доказательств необходимой убыточности истцом в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Также в соглашении не содержится положений о дальнейших действиях сторон после того, как осуществлен перерасчет комиссионного вознаграждения, и какая ставка комиссионного вознаграждения подлежит применению.

По статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3.4 агентского договора в исключительных случаях по дополнительному соглашению сторон размер вознаграждения может быть изменен, что отражается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору и акте оказания услуг. В соответствии с пунктом 6.3 этого же договора все изменения и дополнения к настоящему договору производятся в письменной форме, действительны после их подписания сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Возможность применения условий агентского договора в отношении соглашения истцом не обоснована. Из текста самого соглашения не следует, что оно является дополнительным по отношению к агентскому договору или же изменяет какие-либо его положения. Надлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора истец также не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом также не предоставлены доказательства того, что соглашение заключено для изменения или дополнения агентского договора, дополнительные соглашения, заключенные для изменения агентского договора, предоставленные истцом, содержат ссылку на то, что оно является дополнительным соглашением к агентскому договору и изменяет его в соответствующей части, буквальное толкование спорного соглашения о комиссионном вознаграждении не свидетельствует о том, что оно изменяет содержание агентского договора, в том числе в части перерасчета или выплаты какого-либо вознаграждения, стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются, при этом в ходе производства по делу истец подтвердил, что взыскание задолженности и предъявление иска не связано с исполнением агентского договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части заявленного ответчиком довода о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд полагает, что истец не требует исполнить предмет соглашения о перерасчете комиссионного вознаграждения, а по сути заявляет требования о взыскании задолженности по нему, содержащейся в ином документе, притом надлежащее исполнение которого не отрицается, таким образом, требование не основано на условиях соглашения. Поэтому заявление о пропуске исковой давности в отношении требований, вытекающих из соглашения, удовлетворено быть не может. Кроме того, в тексте соглашения не указано, когда и в каком порядке должен быть произведен перерасчет и кем он должен быть произведен, в связи с чем само обязательство может предполагать необходимость его исполнения как со стороны ответчика, так и со стороны истца (неясно, кто из сторон должен производить перерасчет), в связи с чем какая-либо договоренность не может считаться достигнутой, а сделка заключенной; срок исполнения обязательства невозможно определить исходя из текста соглашения, в связи с чем он должен определяться моментом востребования с любой из сторон в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок давности в этом случае не пропущен.

Необходимо отметить, сумму задолженности истец рассчитывает поквартально и срок исполнения обязательства рассчитывает также исходя из периодических поквартальных платежей, что в силу статьи 200 ГК РФ означает, что период до августа 2014 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, недоказанностью обстоятельств, приведенных истцом, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Беккера В,В. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ