Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1183/2018

< > Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «< >» и ФИО1 заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 800 000 руб. сроком на 144 месяца на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 100 000 руб. В силу п.1.7 договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. Согласно п. 4.4.4 договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Закладная получена первоначальным залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является Банк ГПБ (АО).

В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 10 573,97 руб. За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 964 650 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 643 906 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 7 083 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг 42 793 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита 260 900 руб. 38 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 9 966 руб. 98 коп.; взыскать проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 562 400 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 349 080 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг 643 906 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 95 341 руб. 17 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита 598 307 руб. 29 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 11 525 руб. 36 коп.; взыскать проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 074 400 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга и процентов. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она надлежаще исполняла обязательства по договору, затем в силу жизненных обстоятельствах материальное положение ухудшилось, в связи с чем обращалась в банк с целью заключения мирового соглашения, но к соглашению не пришли. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «< >» и ФИО1 заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. под 12% годовых сроком на 144 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «< >». В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем является Банк ГПБ (АО) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 573 руб. 97 руб.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, неоднократно допускала просрочки внесения платежей, последний платеж в размере 10 000 руб. внесен в ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктами 5.2 и 5.3. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, заемщику в соответствии с п. 4.4.1 договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 739 247 руб. 45 коп., а именно: просроченный основной долг 643 906 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 95 341 руб. 17 коп. Размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено. Исковые требования в этой части ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств истцом начислены пени за просрочку возврата кредита в размере 598 307 руб. 29 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 525 руб. 36 коп., на общую сумму 609 832 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 200 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 939 247 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 643 906 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг 95 341 руб. 17 коп., неустойка 200 000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора целевого займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащий возврату, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно, поэтому и после вынесения решения суда о досрочном истребовании всей оставшейся суммы займа проценты за пользование займом подлежат начислению по дату полного погашения займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства и не могут быть снижены судом, данные разъяснения в полной мере применимы при разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на последующей период.

Данные требования соответствуют условиям договора, являются обоснованными.

Обеспечением исполнения договора займа является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Рыбинская ул., <адрес>, составляет 2 593 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога равна 2 074 400 руб., что составляет 80 % от указанной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 847 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 939 247 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 847 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 074 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

Судья < > Т.В. Розанова