Решение № 2-3396/2022 2-3396/2025 2-3396/2025~М-3237/2025 М-3237/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3396/2022

дело №2-3396/2022

УИД 61RS0005-01-2025-005987-86

ЗАОЧНОЕ
Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, признании недействительными пунктов договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги развлекательного музыкально-коучингового характера, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг указаны в Приложении № к договору (Задание на оказание услуг). По условиям договора общая стоимость услуг составила 66 000 руб. за 48 занятий, которые были оплачены истцом в полном объеме. Фактически истец получила лишь 11 занятий (стоимость одного занятия 1 375 руб.), т.е. услуг оказано на 15 125 руб. 26.05.2025 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец указала об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств за не использованные занятия в размере 50 875 руб. В своем ответе на претензию истца ответчик ФИО2 указала, что по состоянию на 17.09.2024 года стоимость одного занятия составляла 4 000 руб. и за 11 занятий стоимость оказанных услуг составляет 44 000 руб., сумма к возврату составляет 17 380 руб., которые ответчик обязалась возвратить истцу в срок до 13.06.2025 года. Также ответчик в ответе на претензию указала, что пропорциональный расчет стоимости в данном случае не применим согласно п. 2.8 и 6.6 договора. Однако возврат денежных средств за не использованные занятия ответчик истцу до настоящего времени не произвела.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу оплаченную по договору возмездного оказания услуг ... г. денежную сумму в размере 46 255 руб., неустойку с 06.06.2025 года в размере 46 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать пункты 2.8 и 6.6 договора возмездного оказания услуг от ... г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительными (л.д. 46).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 43).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 06.10.2025 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 35). Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги развлекательного музыкально-коучингового характера, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель в рамках указанной деятельности и объем услуг указаны в Приложении № к договору (Задание на оказание услуг). Согласно приложению № истцом был выбран курс «Базовый годовой» из 48-ми уроков (л.д. 3-л.д. 6 оборот).

Согласно Приложению № к договору стоимость курса «Базовый годовой» из 48-ми уроков (по 4 урока в месяц) составляет 66 000 руб. (с возможностью рассрочки на год 5 500 руб. в месяц) (л.д. 7).

Истец указывает, что стоимость услуг по договору в размере 66 000 руб. были оплачены ею в полном объеме, при этом документально истец смогла подтвердить оплату услуг по договору лишь на сумму 61 380 руб. (л.д. 47-49). В ходе рассмотрения дела истец давала пояснения, что оставшаяся часть денежных средств передавалась истцом ответчику наличными денежными средствами и документально она ее подтвердить не может.

Факт получения от истца 61 380 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ответчиком в ответе на претензию истца не оспаривается (л.д. 9).

Поскольку истец оплату услуг по договору возмездного оказания услуг ... г. в размере 66 000 руб. документально подтвердить не смогла, суд исходит из того, что истом по спорному договору возмездного оказания услуг оплачена сумма в подтвержденном истцом размере 61 380 руб.

Фактически истец получила лишь 11 занятий. Данный факт ответчиком в ответе на претензию истца также не оспаривается (л.д. 9).

26.05.2025 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец указала об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств за не использованные занятия в размере 50 875 руб. (л.д. 8).

06.06.2025 года ответчиком истцу был дан ответ на ее претензию, в котором ответчик указала, что по состоянию на 17.09.2024 года стоимость одного занятия составляла 4 000 руб. и за 11 занятий стоимость оказанных услуг составляет 44 000 руб., сумма к возврату составляет 17 380 руб., которые ответчик обязалась возвратить истцу в срок до 13.06.2025 года. Также ответчик в ответе на претензию указала, что пропорциональный расчет стоимости в данном случае не применим согласно п. 2.8 и 6.6 договора.

Однако возврат денежных средств за не использованные занятия ответчик истцу до настоящего времени не произвела. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п. 2.8 и п. 6.6 договора возмездного оказания услуг от ... г., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.8 договора возмездного оказания услуг от ... г. при оформлении договора с Тарифным планом на более длительный срок (в том числе Курск «Базовый годовой») клиенту предоставляются максимально выгодные условия и скидка, а также наиболее выгодная цена за 1 урок. Указанная цена сохраняется и действует только при условии пользования услугами Студии на весь период оказания услуг. Пропорциональный расчет стоимости за один месяц посещения Студии путем деления общей стоимости услуг по договору на срок его действия не применим.

Согласно п. 6.6 договора при расторжении договора с Тарифным планом на более длительный срок (в том числе Курск «Базовый годовой») по инициативе Заказчика количество пройденных уроков Исполнитель пересчитывает с учетом исключения персональной скидки, предоставленной при покупке тарифа на долгосрочный период. Данный перерасчет происходит по причине того, что скидка предоставляется только при полном использовании выбранного долгосрочного тарифа и не подлежит применению в случае досрочного расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось судом ранее, согласно Приложению № к договору стоимость курса «Базовый годовой» из 48-ми уроков (по 4 урока в месяц) составляет 66 000 руб. (с возможностью рассрочки на год 5 500 руб. в месяц) (л.д. 7).

Таким образом, сторонами при заключении договора прямо была предусмотрена стоимость одного занятия 1 375 руб. (из расчета: 66 000 руб. / 48 занятий = 1 375 руб.), из которых ответчик провела с истцом только 11 занятий, т.е. оказала услуг на 15 125 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом по условиям заключенного между сторонами договора (с учетом указанной в договоре цены за 1 занятие) ответчиком было оказано истцу услуг на 15 125 руб., суд приходит к выводу о том, что положения п. 2.8 и п. 6.6 договора возмездного оказания услуг от ... г., предусматривающих, что пропорциональный расчет стоимости за один месяц посещения Студии путем деления общей стоимости услуг по договору на срок его действия не применим, и количество пройденных уроков Исполнитель пересчитывает с учетом исключения персональной скидки (т.е. установленной сторонами цены договора), противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. В связи с изложенным суд приходит к выводу о недействительности указанных пунктов договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2025 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец указала об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств за не использованные занятия, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, вручив Исполнителю соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком истцу услуг на 15 125 руб., суд полагает требования истца в взыскания с ответчика уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в общем размере 46 255 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (из расчета: оплаченные 61 380 руб. – фактически оказанные 15 125 руб. = 46 255 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (46 255 руб. + 2 000 руб.): 2 = 24 127,50 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, признании недействительными пунктов договора – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8 и 6.6 договора возмездного оказания услуг от ... г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ... г. сумму в размере 46 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 127,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья: