Апелляционное определение № 33-12415/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12415/2026 Судья: Подольская Н.В.

УИД № 78RS0023-01-2024-005842-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. о возврате частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-686/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2025 г. указанное решение от 14 января 2025 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 к ФИО1

21 февраля 2025 г. от ФИО3 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, в пределах суммы 115 921,91 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату принятия мер, а также запрета выезда за пределы Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 115 921,91 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату принятия обеспечительных мер, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 06 мая 2025 г. подал частную жалобу, одновременно в жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, который определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 г. был восстановлен.

В последующем определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 г. указанная частная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ. Подателю установлен срок устранения недостатков жалобы по 11 августа 2025 г.

Обжалуемым определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. частная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, в обоснование указывая на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки поданной частной жалобы не были устранены подателем в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.) отражено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (также в редакции, действующей до 01 января 2026 г., далее – Инструкция), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

По ходатайству заявителя или по собственной инициативе суд первой инстанции на основании нормы ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2026 г.), которая распространяется в отношении частных жалоб, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из сопроводительного письма, копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 23 июля 2025 г. со сроком исполнения по 11 августа 2025 г. направлена в адрес ответчика 23 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 128).

При этом сведений о получении подателем жалобы копии данного определения в установленный определением срок материалы дела не содержат, соответственно, имелись основания для продления процессуального срока и извещения ответчика об имеющихся недостатках жалобы.

В свою очередь, копия определения о возвращении частной жалобы от 11 сентября 2025 г. направлена в адрес ответчика 03 октября 2025 г. (л.д. 131).

Согласно представленным ответчиком отчетам отслеживания почтовых отправлений, копия определения от 23 июля 2025 г., как и копия обжалуемого определения от 11 сентября 2025 г., направлены в адрес ответчика 03 октября 2025 г. и последним получены 08 октября 2025 г., соответственно, не получив копию определения в установленный срок, ответчик объективно не мог устранить недостатки поданной жалобы до 11 августа 2025 г.

Учитывая изложенное, определение о возвращении частной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения настоящей частной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2025 N 49-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, то в настоящее время порядок подачи и соответствие частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер подлежат проверке судом апелляционной инстанции, о чем выносится соответствующее определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. отменить.

Судья