Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-2558/2017;) ~ М-2240/2017 2-2558/2017 М-2240/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/18


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 февраля 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: прокурора Полоротовой А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» об уменьшении размера пени,

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований прокурор сослался на то, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 является инвалидом, его мать ФИО3 пенсионер, истцы имеют небольшой ежемесячный доход. По причине тяжелого материального положения у истцов сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО УК «Прогресс» в размере <данные изъяты>., из которых размер пени <данные изъяты>. Из получаемой истцами пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и пени. В связи с большим размером удержаний у истцов нет возможности оплачивать ежемесячные платежи по коммунальным услугам.

На основании изложенного прокурор просил уменьшить размер пени, начисленной ООО УК «Прогресс» по лицевому счету № за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, до № руб.

В судебном заседании прокурор Полоротова А.В. заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что снижение размера неустойки будет необоснованным освобождением недобросовестных плательщиков от ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>

Как усматривается из протокола расчета пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истцов за оказанные услуги перед ООО УК «Прогресс» составил <данные изъяты>. Указанный размер задолженности сложился за период с ДД.ММ.ГГГГ На указанный размер задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня, неоплаченный размер которой составил <данные изъяты>. (л.д. ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является инвалидом, ему установлена вторая группа инвалидности, ФИО3 является пенсионером (л.д. ). Из сообщения УПФР в г. Чите (межрайонное) следует, что получаемые истцами пенсии являются единственным доходом, трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не осуществляли (л.д. ).

Сопоставляя размер задолженности, период, в течение которого он сложился, с размером начисленной неустойки, учитывая материальное положение истцов, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям, причиненным в связи с нарушением истцами своих обязательств.

Учитывая изложенное, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание, что снижение неустойки до <данные изъяты>. будет явным освобождением от ответственности недобросовестных плательщиков, каковыми являются истцы, поскольку уважительных причин изначального образования задолженности ими не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени, начисленной обществом с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» по лицевому счету № за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Чита, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер