Апелляционное постановление № 22-691/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-691/2018

Судья Губчик И.В.

Дело № 22- 691/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Киселев А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Горшкова В.Н., предоставившего удостоверение № 884 и ордер № 641226,

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Икоевой Н.Ю. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

возвращено Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Горшкова В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что существо изложенного в обвинительном заключении противоречит приведенным в нем же доказательствам и фактическим обстоятельствам. То есть основанием для возвращения уголовного дела прокурору является п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая принятое решение, суд пояснил, что согласно обвинительному заключению, что пассажиру «<данные изъяты>» регистрационный знак № Л по неосторожности были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Б были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В то же время, из приведенных доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Л являлась пассажиркой автомашины «№» регистрационный знак №, а Б - пассажиркой автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоева Н.Ю. просит постановление суда, как необоснованное, отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор представления указывает, что в обвинительном заключении верно указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия в виде вреда здоровью пассажирам транспортных средств Б и Л, дана правильная юридическая квалификация действий обвиняемого ФИО1 Тот факт, что в обвинительном заключении неверно указаны расположение потерпевших в транспортных средствах, по мнению автора представления, свидетельствует о технической описке, которая не является существенной, не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и не является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного приговора, не требует дополнения предъявленного обвинения, либо переквалификации действий обвиняемого, не нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Горшков В.Н. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Так, в составленном в отношении ФИО1 обвинительном заключении указано, что потерпевшая Л находилась в автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а потерпевшая Б - в автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Данные обстоятельства, как правомерно указал суд, противоречат приведенным в обвинительном заключении доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и при этом не может быть устранено в ходе судебного следствия.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, является препятствием для принятия судом решения по существу дела на его основании, оно нарушает гарантированное, потерпевшим право на справедливое судебное разбирательство, а также право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, также верны и выводы суда о невозможности самостоятельно устранить нарушение, допущенное в обвинительном заключении в отношении ФИО1 Оно не может быть признано технической ошибкой, поскольку требует изменения предъявленного подсудимому обвинения, что является функцией стороны обвинения, формулирующую обвинение и поддерживающую его перед судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья