Решение № 12-205/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-205/2019

Материал № 12-205/19


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием ФИО1,

его представителя - адвоката Пузенцова К.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 131 Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО5 от 17 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 22 января 2019 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО5 от 17 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 22 января 2019 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, в обоснование жалобы ссылается на то, что 17.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ауди А6» под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Гольф» под его управлением, до ДТП данные автомашины следовали в попутном направлении по разным полосам проезжей части, на расстоянии примерно 25 метров друг от друга, автомобиль «Ауди А6», следовавший перед его автомобилем, резко изменил траекторию движения и начал выполнять маневр разворота, пересекая траекторию движения его автомобиля, чтобы избежать столкновения он, не меняя траекторию своего движения, применил торможение, однако, это не позволило вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в момент которого автомобиль «Ауди А6» располагался уже перпендикулярно траектории движения его автомобиля, задняя часть автомобиля «Ауди А6» располагалась на полосе его движения, в рамках расследования дела ФИО2 вину в нарушение ПДД и совершении ДТП не признал, дал показания, противоречащие описанным им обстоятельствам, в том числе, указав, что столкновение произошло на встречной полосе, в связи с противоречиями в объяснениях участников ДТП, в целях принятия объективного решения и определения чьи действия из водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе была назначена экспертиза, на момент вынесения постановления экспертиза проведена не была, однако, инспектором ДПС ФИО5 в принятом решении указано, что дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, каким образом инспектор пришел к выводу от отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 при наличии неустранимых противоречий и на каких доказательствах обосновывается данный вывод должностного лица в постановлении не указано, в связи с этим постановление от 17.03.2019 года в отношении ФИО2 считает не соответствующим действующему законодательству, не основанным на всестороннем, объективном рассмотрении обстоятельств дела и подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель – адвокат Пузенцов К.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 возражал против отмены постановления в отношении него о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 года, указав, что, когда его автомобиль находился на встречной полосе движения на стадии завершения маневра разворота, он боковым зрением увидел силуэт автомобиля и услышал скрежет торможения, в следующий момент произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем, от удара его автомобиль развернуло приблизительно на 180 градусов и отбросило на встречную полосу по ходу его первоначального движения передней частью по направлению в сторону ФАД М5 УРАЛ, столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу его движения, на что указывали следы вращения его автомобиля и осыпь стекла, которые он сразу зафиксировал на фотокамеру.

Инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в удовлетворении последней просил отказать.

Рассмотрев представленные материалы, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, его представителя – Пузенцова К.В., ФИО2, судья приходит к следующему:

22 января 2019 года в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для устранения противоречий в показаниях участников ДТП и принятия объективного решения по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО5 от 17 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах, указанных в постановлении: 17 января 2019 года в 13 часов 10 минут напротив дома № 32 по ул. Островная в г. Пензе произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомашины «Ауди А6» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» р/з № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Ауди А6» р/з № и автомобиль «Фольксваген Гольф» р/з № получили механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку влечет ухудшение положения этого лица.

Предметом разбирательства, по результатам которого вынесено постановление, имели место 17 января 2019 года.

В соответствии с положениями административного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Доводы, изложенные в жалобе по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП подлежат исследованию в гражданском порядке.

Приведенный ФИО1 довод о невиновности в ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку выходит за рамки предмета доказывания.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не может быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, про производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который согласен с вынесенным постановлением, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в данном судебном заседании суд лишен возможности давать оценку действий лиц, являющихся участниками ДТП, а так же высказывать суждения о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП, поскольку возможность правовой оценки действий водителя ФИО2 в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления от 17 марта 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ФИО5, не имеется.

Из текста постановления следует, что в обоснование принятого решения должностное лицо указало следующее: в ходе административного расследования устранить противоречия в показаниях сторон и установить действительные обстоятельства происшествия не представилось возможным поскольку, назначенная автотехническая экспертиза не закончена, принятые меры для установления свидетелей данного происшествия положительных результатов не дали.

С учетом данной мотивировки суд считает необходимым исключить из постановления вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а поэтому вынесенное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 17 марта 2019 года инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 22 января 2019 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исключить из него указание - «ввиду отсутствия состава административного правонарушения», жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: