Апелляционное определение № 33А-2319/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Койкова Т.А.

УИД № 11RS0001-01-2025-009318-91

Дело № 2а-160/2026 (33а-2319/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении денежной компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи по имеющимся заболеваниям в размере 300 000 рублей, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 05 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года, а также в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 22 ноября 2024 года по настоящее время.

<Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно направлял в адрес суда дополнения к административному исковому заявлению, <Адрес обезличен>

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, <Адрес обезличен>, присуждении денежной компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи оставлено без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании бездействия незаконным, <Адрес обезличен> прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что из экспертного заключения №<Номер обезличен>-П, которое проведено по настоящему делу, следует, что имеются многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, однако судом данные дефекты проигнорированы, <Адрес обезличен>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не приняли, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли, в связи с чем, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 13 декабря 2023 года по 21 ноября 2024 года; в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 22 ноября 2024 года по настоящее время.

В период с 13 апреля 2024 года по 29 апреля 2024 года, с 21 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Исходя из характера спора, требований иска, с целью определения качества оказанной административному истцу медицинской помощи, а также для оценки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Из выводов, сделанных по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, следует, <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

По результатам изучения медицинской документации ФИО1 эксперты указали, что за исследуемый период в представленной медицинской документации не зафиксированы объективные признаки ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с указанным дефектом оказания ему медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.

Представленные экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела нижестоящим судом, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также истребованные дополнительно медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суд РФ в пункте 13, 17 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение и установив, что экспертами ухудшения состояния здоровья ФИО1 по имеющимся заболеваниям в период с 5 октября 2024 года по 18 июня 2025 года, которое могло бы быть связано с дефектами оказания ему медицинской помощи не установлено, пришел к выводу о том, что достаточных правовых оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации не имеется.

При этом судом принято во внимание, что неназначение терапии <Адрес обезличен> в полном объеме, наличие перерывов в назначении лекарственных препаратов по иным заболеваниям, безусловно относятся к дефектам оказания медицинской помощи, однако учитывая, что по итогам оценки представленной медицинской документации экспертами ухудшения состояния здоровья ФИО1 по имеющимся заболеваниям, не установлено, в целом медицинская помощь оказана своевременно и правильно.

Также судом отмечено, что доводы ФИО1 в части не проведения обследования <Адрес обезличен>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены факты существенного нарушения прав ФИО1 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на ненадлежащее оказание медицинской помощи по имеющемуся у него заболеваниям, выявленные нарушения являются незначительным, вывод суда о том, что административный истец не имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в мотивированной части решения суда, <Адрес обезличен> основанием для отмены решения не являются, <Адрес обезличен>

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: