Решение № 12-116/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-116/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, руководителя ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 3000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом – руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» допустил работника ФИО4 на объект ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» без проведения инструктажей по охране труда (вводного), без стажировки на рабочем месте, без специального обучения (каменщик), проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте (повторный) ФИО1 как лицом не обученным должным образом по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ФИО4 ни каких трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключалось. Указанное лицо фактически работы по определенной профессии не выполняло, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялось, заработную плату не получало. Делегирование полномочий ФИО7 на заключение трудовых договоров не производилось. Кроме того, за данное правонарушение было привлечено ООО СК «Капитал-Строй-Сервис».

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежащим изменению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Суд полагает верным вывод главного государственного инспектора труда в <адрес> о том, что ФИО1 как руководитель ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является субъектом административного правонарушения, являясь должностным лицом, так как данные основаны на приказе о приеме ФИО5 на работу в должности директора.

Суд находит, что вывод о том, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является обоснованным.

Так из материалов проверки трудовой инспекции, проведенной по факту несчастного случая ФИО4 на объекте строительства – «Жилой комплекс Плеханово 2.0» Жилой комплекс ГП-3 по адресу: <адрес>, следует, что между АО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных сил, своими средствами и инструментами произвести на объектах заказчика строительные работы, результатам которых должен быть законченный объём работ, определенный в протоколе согласования цены.

В тоже время, как следует из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации числилось два работника, из чего суд делает вывод о том, что указанные лица объективно не могли выполнить определенную договором работу, требовалось привлечение дополнительных работников.

Как следует из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 работали на строительстве жилого дома ГП-3 ненормированную неделю с 8 до 15-19 часов ежедневно. Они выполняли работы по кладке внутренних перегородок, ограждения балконов, разгрузка кирпича. В оформлении трудовых договоров руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО1 было отказано. Оплату ФИО1 производил раз в месяц за выполненную работу, он же проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда. Контроль за работой также осуществлял ФИО1.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд находит, что отношения между ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» являлись трудовыми, поскольку носили длительный устойчивый характер, в отличии от гражданско-правового договора не достигали какого либо конкретного конечного результата, оплата труда велась за фактический объем выполненных работ, срок работы оговорен не был, директор ФИО1 фактически допустил указанных работников к работе, проводил с ними инструктаж по охране труда, ежемесячно платил заработную плату, контролировал ход работ.

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 выполняли кроме работы каменщика, а также работу стропальщика, поскольку выгружали кирпичи.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» был утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно п.2.2.1. Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В силу п.2.2.2. Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

На основании п.2.2.3. Порядка, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не было организовано стажировка ФИО4 на рабочем месте, специальное обучение последним специальности каменщик не обеспечено.

Суд полагает, что действий ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Суд находит, что наказание ФИО1 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в размере 3000 рублей.

В тоже время суд полагает исключить из объём обвинения указание на допуск работника ФИО4 на объект ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» без проведения инструктажей по охране труда (вводного), проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте (повторный) ФИО1 как лицом не обученным должным образом по охране труда, поскольку данные действия охватываются ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ухудшают положение ФИО1.

Состав объективной стороны правонарушения является усеченным, не требующим наступления каких либо негативных последствий, следовательно, дело не может быть прекращено за малозначительностью.

Довод жалобы, что его за эти же действия было привлечено к административной ответственности ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», суд не находит заслуживающим внимания, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, изменить.

Исключить из объёма обвинения указание на допуск ФИО12 на объект и производство им работ без проведения инструктажей по охране труда (вводного), а также указание проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте (повторный) ФИО1 как лицом не обученным должным образом по охране труда.

В оставшейся части Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.