Решение № 2-3929/2024 2-3929/2024~М-2495/2024 М-2495/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3929/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003735-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«19» июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Купцвой ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты>» г.р.з. №» под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. «№». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 515 584,34 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах, лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., возмещен.

Расчёт суммы иска: 515 584,34 -400000=115 584,34, который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала. Не отрицая факта ДТП пояснила, что возмещенный ущерб является завышенным, денежных средств для оплаты имущественного вреда е неё не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что около 16-и часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, допустившая нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>.р.з. «№» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Автогражданская ответственность владельца (ответчика) автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. «№» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. «№», общая стоимость которого составила 515 584,34 рублей, которая определена на основании заключения специалиста №.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП истцом возмещен пострадавшему в размере 515 584,34 рублей.

Бремя доказывания по данной категории дела лежит на ответчике, которая в обоснование своей позиции доказательств завышенной суммы восстановительного ремонта не представила; после предложения суда отказалась от заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы; имеющееся в материалах дела заключение специалиста № суд находит соответствует требованиям закона, оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страховой суммы в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчёт подтверждённым документально.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием ответчика, его виновность и наличие причино-следственной в ДТП, в связи с нарушениями ПДД РФ, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат свыше страхового лимита ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 115 584,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 года