Апелляционное определение № 33А-806/2026 от 11 марта 2026 г.

Копия

Апелляционное дело №33а-806/2026

Первая инстанция № 2а-2411/2025

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Калашниковой Н.Н. и Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола секретарём Негрей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по ФИО1 Апалионовны на решение Салехардского городского суда от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк к УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 5852/20/89009-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-91/2020-3 от 27.01.2020, выданного органом: судебным участком № 3 судебного района Салехардского городского суда по делу № 2-91/2020-3, вступившему в законную силу 20.02.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> в размере: 277 512,37 рублей, в отношении должника: ФИО3, СНИЛС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2, при предъявлении взыскателем дубликата судебного приказа № 2-91/2020-3 от 27.01.2020, выданного органом: судебным участком № 3 судебного района Салехардского городского суда по делу № 2-91/2020-3 возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2020 мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского вынес судебный приказ по делу № 2-91/2020-3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте с ФИО3 Исполнительный документ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последним к исполнению в Салехардское РОСП. Исполнительное производство № 5852/20/89005-ИП от 26.02.2020 окончено 18.12.2024. В связи с утратой исполнительного документа при пересылке ПАО Сбербанк обратился за выдачей дубликата судебного приказа. 29.05.2025 судебный приказ № 2-91/2020-3 от 27.01.2020 (дубликат) вновь был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ПАО Сбербанк считает отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, в жалобе просит отменить решение Салехардского городского суда от 29 сентября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не обеспечил надлежащее извещение ответчика, лишив его возможности представить возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО2, в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что представители административного истца ПАО Сбербанк, представители административного ответчика УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимали. Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в деле отсутствуют доказательства того, что стороны по делу были извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела /л.д. 29/ содержится извещение от 19.09.2025 №15069/С о вызове сторон для участия в судебном заседании 29.09.2025, согласно которому изведение о месте и времени рассмотрения дела направлено представителю административного истца ФИО5 на адрес электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты>; ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 - <данные изъяты>; УФССП России по ЯНАО - <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако сведения о доставке и прочтении данного извещения сторонами в деле отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в получении данного извещения сторонами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, отправленному в адрес заинтересованного лица ФИО3, электронное письмо с извещением о судебном заседании прибыло в место вручения - 27.09.2025, 04.10.2025 срок его хранения истек, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 05.10.2025. Таким образом, на дату рассмотрения административного дела /29.09.2025/ заказное письмо ожидало заинтересованное лицо в месте вручения, срок его хранения не истек.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2025, то есть на день рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, между тем, счел возможным рассмотреть заявленные в административном иске требования не проверив причины неявки сторон, и не имея сведений об их извещении.

Обстоятельства не извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства препятствовали им реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, определить предмет административного спора, с учетом заявления об уточнении требований, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 29 сентября 2025 года отменить, административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Уральский Банк направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии