Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1904/2019 М-1904/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1733/2019

23RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новороссийск 09 июля 2019года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующей Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 ФИО17

ответчика ФИО1

представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО10

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Новороссийская управляющая компания» кФИО8 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО7 ФИО20, Устюжанину ФИО21,о приведении собственниками жилогопомещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилась в суд с иском кФИО8 ФИО22, ФИО4 ФИО23,о приведении собственниками жилогопомещения в первоначальное состояние и обязании ответчиковв 15-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиры №№ <адрес> от общей части подъезда, за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, освободить помещение лестничной площадки от ФИО6 мусора после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от бытовых вещей, взыскании солидарно с ответчиков ФИО8 ФИО24, ФИО4 ФИО25, в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что истецАО «Новороссийская управляющая компания» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Протокола управления, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме где расположена <адрес> установлена перегородка - металлическая дверь (решетка), которая не предусмотрена проектом дома и перекрывающая доступ к индивидуальному прибору учета.

Согласно выписке, из ЕГРН собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> являютсяФИО8 ФИО26 ? доли и ФИО4 ФИО27 ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новороссийская управляющая компания» собственникам данного помещения направило предписание для устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники не исполнили предписания в указанный срок, что послужило обращению истца в суд.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3 ФИО28. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчиковсобственников <адрес>, которая вместе с квартирой № отделена перегородкой с металлической дверью от общей частиподъезда - Устюжанину ФИО29 и ФИО15 ФИО30

В судебном заседании представитель истца просила уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснив, что в ответ на обращения истца было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Клинтуха ФИО31, о том, что перегородка не предусмотрена проектом дома и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, а также что перегородка с металлической дверью нарушает права собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 ФИО32., ФИО7 ФИО33 по доверенности, Внуков ФИО34 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с договором купли- продажи квартиры и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчиков была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом предмет спора, находящийся на тот момент в подъезде не является предметом договора купли-продажи и собственностью ответчиков, а относится к общедомовому имуществу. Исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, а не истцу по настоящему делу.

Наличие предмета спора в подъезде до приобретения ФИО7 ФИО35 и ФИО7 ФИО36 квартиры в собственность подтверждается, в том числе, ответчиком ФИО8 ФИО37, который также приобретал квартиру в 2009 году при наличии на тот момент перегородки с дверью в подъезде многоквартирного жилого дома.

Истец АО «Новороссийская управляющая компания» не предоставило суду доказательств, что именно ответчиками по делу осуществлен монтаж предмета спора в подъезде многоквартирного жилого дома.

Истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчиков нарушены его права и что именноответчиками устанавливалась перегородка с дверью.

Также, представитель ответчиков указал на тот факт, что АО «Новороссийская управляющая компанияподало иск в защиту прав и интересов другого лица, не имея на это законного права, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 ФИО38 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска, отказать.

Ответчик ФИО8 ФИО39 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что приобретал квартиру в 2009 году, когда металлическая дверь была уже установлена, кто её устанавливал ему не известно, но на данный момент дверь снята с петель и проход полностью открыт и к индивидуальным прибором учета доступ свободный.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в собственность ответчиков ФИО7 ФИО40 и ФИО7 ФИО41 соответствии с договором купли- продажи <адрес> в <адрес> городе Новороссийске и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО8 ФИО42 ФИО4 ФИО43 проживаю в <адрес> указанном доме с 2009г. Ограждение в виде решетки с дверью уже находились в подъезде дома, и не является их собственностью.

Истец АО «Новороссийская управляющая компания» не предоставило суду доказательств, что именно Ответчиками по настоящему делу осуществлен монтаж предмета спора в подъезде многоквартирного жилого дома.

Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-68, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, что имеет особое значение при рассмотрении данного спора.

Проверка пожарной безопасности отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> не осуществлялась, экспертиза спорного объекта не проводилась, проектная документация многоквартирного жилого дома, органами пожарного надзора, не исследовалась, ответчики к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались. В тоже время письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Клинтуха ФИО44 не является актом государственного органа, подтверждающего нарушение правил пожарной безопасности, а лишь перепиской двух юридических лиц, не порождающих для ответчиков правовых последствий.

Истцом не предоставлены доказательств самовольности установления спорного объекта. Проектная документация многоквартирного жилого дома, суду не представлена.

Кроме того, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации. Указанная позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1581-О-О «ОБ ФИО12 ПФИО13 РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЖИЛИЩНО-ФИО6 КООПЕРАТИВА "ВОЛЖСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ФИО14 СВОБОД СТАТЬЕЙ 29 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, Истец, не являясь органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, а также собственником жилого помещения, не наделённый правом обращения в суд, подал иск к ответчикам, не имея на это законных оснований, а договор управления многоквартирным домом, расположенным в городе Новороссийске по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет истцу право на защиту интересов собственников в суде. Предмет спора не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя и на момент рассмотрения дела уже был демонтирован, что подтверждается фотографиями, предоставленными суду ответчиком ФИО8 ФИО45

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО « НУК» к ФИО8 ФИО46, ФИО4 ФИО47, ФИО7 ФИО48, ФИО7 ФИО49 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.