Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-5764/2016;)~М-3348/2016 2-5764/2016 М-3348/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Гражданское дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Lexus ЕС – 250 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, (собственник автомобиля ФИО8) и автомобиля Honda Accord c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, являющегося собственником транспортного средства.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу 78 200 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 112 344 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 084 рубля.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 48 228 рублей, неустойку в сумме 253 084,80 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 13 500 рублей, судебные расходы в сумме 25 360 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО8, представитель истца ФИО8, доверенность в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, доверенность в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил к судебному заседанию письменные возражения, согласно которых просил снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО8, представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Lexus ЕС – 250 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8, (собственник автомобиля ФИО8) и автомобиля Honda Accord c государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, являющегося собственником транспортного средства.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу 78 200 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 112 344 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 084 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 120 186,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 805,88 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль истца не представлен к осмотру. Вместе с тем требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом страховщика, и при составлении ответов истцу страховщик данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям не является законным. При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о непредоставлении копии паспорта получателя страховой выплаты, поскольку к первоначальному заявлению прикладывалась копия паспорта собственника и представителя по доверенности. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, истцу ФИО8 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 792,80 рублей (120 186,92 рублей + 16 805,88 рублей – 78 200 рублей). Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает сумму страхового возмещения в требуемой истцом размере 48 228 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (48 228 рублей)*1%/ 410 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 197 734,8 руб., которую суд ограничивает на основании заявления представителя истца в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24 114 рублей (48 228 рублей /2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца на подачу заявления в страховую компанию, по составлению претензии, на составление отчетов и дубликатов отчетов по оценке, на составление искового заявления, расходы на услуги представителя, расходы на копирование, в общей сумме 26 000 рублей, которые подтверждаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широк круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 3 447 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 48 228 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 24 114 рублей, а всего 148 342 (сто сорок восемь тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 447 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко