Апелляционное определение № 33А-1828/2026 от 1 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-006124-86

В суде первой инстанции № 2а-6371/2025

Дело № 33а-1828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 224-ог от 11 марта 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гараж.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО4.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 подано заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка площадью 18,7 кв.м. под гараж по адресу: <.......> в собственность бесплатно. Решением № 224-ог Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 марта 2025 года отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории (с заявлением обратилось не уполномоченное лицо). Между тем, земельный участок под гаражом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 19 июня 2023 года, поскольку ранее Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. С решением № 224-ог Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 марта 2025 года не согласна, поскольку административным ответчиком неверно применены нормы действующего законодательства, а именно положения подпункта 8 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт предусматривает исключение из общего правила. Приводя положения подпункта 8 пункта 1 статьи 39.16, пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», просит признать незаконным решение № 224-ог Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 марта 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно под гараж; возложить обязанность устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления; взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 6-7).

30 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСК «Лесной» (л.д. 27).

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных административным истцом требований в судебном заседании суда первой инстанции возражал.

Административный истец ФИО4, представители заинтересованных лиц Администрации г. Тюмени, ГСК «Лесной» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области, в лице представителя ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Обращает внимание, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, Администрацией г. Тюмени заключен договор о комплексном развитии территории от 14 июля 2023 года № 023-26/438-КРТ. При таких обстоятельствах, административным ответчиком обосновано было отказано в предоставлении земельных участков на основании подпункта 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55).

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца ФИО6, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися (л.д. 78-79).

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области, представители заинтересованных лиц Администрации г. Тюмени, ГСК «Лесной» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 использует гараж по адресу: г. Тюмень, <.......> на земельном участке <.......>:4056, построенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой о членстве в гаражно-строительном кооперативе от 10 января 2023 года (л.д. 40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства гаража № 139 по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> – 1992 год (л.д. 16), что согласуется со сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении гаражного бокса по адресу <.......> с кадастровым номером <.......>.

11 января 2023 года ФИО4 обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка в собственность под гараж <.......> по адресу г. Тюмень, <.......> бесплатно. В заявлении указывала, что используется гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации – до 30 декабря 2004 года и представлена схема расположения земельного участка (л.д. 38-39).

Решением № 285-г Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 января 2023 года предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью, определенной в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:1000 под гараж в собственность бесплатно ФИО4 Утверждена схема расположения земельного участка площадью 22 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровом номером <.......> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах под гараж, расположенный по адресу г. Тюмень, <.......>. ФИО4 рекомендовано предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области технический план гаража № 139 и обратиться в Управление Росреестра для постановки земельного участка на кадастровый учет. Срок действия решения определен двумя годами.

19 апреля 2023 года поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу г. Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......> (л.д. 9-14).

24 сентября 2023 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области посредством обращения в Тюменский филиал № 8 ГАУ ТО «МФЦ» ФИО4 представлены технический план гаража и выписка ЕГРН на земельный участок.

27 февраля 2025 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области представителем ФИО4 также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и здание.

На основании заявления ФИО4 от 11 января 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, с дополнительными документами от 27 февраля 2025 года, Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение №285-г от 26 января 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решение № 224-ог от 11 марта 2025 года, которым ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно под гараж, мотивированное тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории (л.д. 17; 41).

Признавая незаконным данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является пользователем индивидуального гаража, вправе в соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобрести в собственность бесплатно земельный участок, занятый гаражом, в связи с чем законные основания для принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 39.20 названного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 введенной в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Наряду со случаями, предусмотренными названной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 20 статьи 3.7).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в. отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка (подпункт 8); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов (подпункт 9).

Принадлежащий ФИО4 на праве собственности гараж с кадастровым номером <.......> был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяющей, что такой земельный участок административный истец по общему правилу вправе получить в собственность бесплатно.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области с ООО «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Девелопмент» 14 июля 2023 года заключен договор №23-26/438-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки, расположенной в районе улицы Камчатской г. Тюмени, площадью 49,59 га с местоположением и в границах согласно приложению № 1 к договору (л.д. 42-43).

Отказывая ФИО4 в предоставлении земельного участка, Департамент имущественных отношений Тюменской области исходил из того, что нахождение спорного земельного участка в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, препятствует предоставлению участка административному истцу.

Между тем указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку исходя из буквального содержания подпункта 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие у заявителя на указанном в заявлении земельном участке, расположенном в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, в собственности здания, сооружения, помещения в них, объекта незавершенного строительства является исключением для отказа в предоставлении земельного участка по основанию нахождения участка на такой территории.

Таким образом, заключение Департаментом имущественных отношений Тюменской области с ООО «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Девелопмент» договора о комплексном развитии территории нежилой застройки не может исключать права ФИО4 как собственника гаража на предоставление ей в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

При этом ссылки административного ответчика на подпункт 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как указанный подпункт подлежит применению в системном толковании с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 1 статьи 39.20 и подпунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающими отказ собственнику в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости ввиду заключения договора о комплексном развитии территории.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность испрашиваемый земельный участок не был ограничен в обороте либо отнесен к территориям общего пользования, которые, не подлежат приватизации, ФИО4 имеет исключительное право на приобретение в собственность объекта недвижимости в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали указанные в оспариваемом решении основания для отказа ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Установив, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта об удовлетворении требований административного истца.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявила о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей и оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В обоснование уплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от 30 мая 2025 года, из которого следует, что оплату государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей осуществила представитель ФИО4 – ФИО6 (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15,16 статьи 45 НК РФ). В платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Между тем, как следует из представленного административным истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд чека по операции от 30 мая 2025 года, денежная сумма в размере 3000 руб. уплачена ФИО6, в качестве плательщика также указана ФИО6, при этом в чеке отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Учитывая, что факт несения расходов по уплате государственной пошлины административным истцом ФИО4 не подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО6 и ФИО4 от 24 мая 2025 года, в рамках которого исполнитель обязуется осуществить сбор необходимых документов, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций, а также осуществить регистрацию права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 18); а также расписка на получение денежных средств.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. подлежит уменьшению, поскольку часть объема оказанных представителем услуг, указанных в договоре от 24 мая 2025 года, не направлены на защиту интересов административного истца в суде, следовательно фактически не являются судебными расходами, в связи с чем, учитывая категорию дела и его сложность, объем оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, неявку представителя административного истца в судебные заседания, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскав с Департамента имущественных отношении Тюменской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2025 года изменить, изложить его резолютивную часть в новой редакции:

«Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 224-ог от 11 марта 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно под гараж.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО4, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии