Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием истца ФИО11 и ее представителя ФИО12, ответчика ФИО13, прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, к ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, обратилась в суд с иском к ФИО13 о выселениии снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 17 июля 2015 г. совместно с детьми состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 17 июля 2015 г. № 535. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший муж ФИО10 А.П. Поскольку между сторонами часто возникают конфликты, истец с учетом уточнений просит выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что основанием для выселения ФИО13 из спорного жилого помещения являются частые конфликты, возникающие между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, несмотря на имеющиеся в последнее время конфликты с ФИО11, они живут одной семьей, воспитывают детей, он намерен проживать в спорной квартире, какого-либо другого жилья не имеет.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. И.о. начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» ФИО16 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Орган опеки и попечительства администрации Енисейского района Красноярского края о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО17 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица администрация Епишинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, администрация Енисейского района Красноярского края, ООО «Енисейэнергоком» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 (абз. 4 п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения от 17 июля 2015 г. № 535 нанимателю ФИО10 О.С. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Енисейского района Красноярского края, состоящее из трех комнат, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: муж ФИО13, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО11, ФИО13, ФИО1 и ФИО10 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по месту жительства и по настоящее время проживают в указанном жилом помещении.

ФИО11 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с 31 марта 2010 г. по 26 октября 2010 г. и с 30 июля 2015 г. по 14 октября 2016 г. Имеют совместную дочь ФИО2

ФИО11 заявлены требования о выселении ФИО13 из обозначенного жилого помещения по тем основаниям, что между ними часто возникают конфликты, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении ФИО13 из спорного жилого помещения, суд исходит из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, до настоящего времени стороны проживают одной семьей, при этом выселение является крайней мерой ответственности и в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО11 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик систематически виновными противоправными действиями нарушаетправа и законные интересы ее и несовершеннолетних детей, а также того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения в случае нарушения прав и законных интересов истца и несовершеннолетних детей.

Так, приобщенные истцом к материалам дела письменные свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 о том, что 03 марта 2017 г. ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой по адресу: <адрес> устроил драку с ФИО11, находившейся с детьми у них в гостях, а также письменные показания ФИО24 и ФИО5 о том, что 25 апреля 2017 г. ФИО13 пришел в квартиру ФИО25 (<адрес>), где ФИО5 и ФИО11 находились в гостях вместе с детьми, накинулся в нее в драку, напугал детей, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельствапо смыслу приведенных положений жилищного законодательства не свидетельствуют о систематическом противоправном виновном нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и несовершеннолетних детей, а являются признаком возникновения между сторонами разовых конфликтов в конкретных жизненных ситуациях. Более того, в судебном заседании ФИО13 пояснил, что 03 марта 2017 г. и 25 апреля 2017 г. между ним и ФИО11 действительно произошли конфликты по тем основаниям, что она в находилась в гостях с детьми и при этом употребляла спиртные напитки, в связи с чем он потребовал от нее уйти домой вместе с ним. С данными пояснениями ФИО11 в судебном заседании согласилась.

К показаниям допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, поскольку данные свидетели в судебном заседании показали, что находятся с истцом ФИО11 и ее представителем (матерью) ФИО12 в дружеских отношениях. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что очевидцем конфликтов между ФИО13 и ФИО11 она не являлась, о них ей известно со слов ФИО12 Свидетель ФИО7 также показала, чтоочевидцем конфликтов между ФИО13 и ФИО11 не являлась, о них ей известно со слов ФИО12, ранее до 2015 г., то есть до заключения договора социального найма спорного жилого помещения, она проживала в с. Епишино и конфликты между Л-выми наблюдала сама.

Имеющиеся в материалах дела определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (КУСП 6241 от 12 июля 2016 г. по сообщению ФИО11 в отношении ФИО13; КУСП 8007 от 25 августа 2016 г. по сообщению ФИО11 в отношении ФИО13; КУСП 7077 от 14 июля 2017 г. по сообщению ФИО13 в отношении ФИО11), не являются доказательствами того, что ФИО13 совершал в отношении ФИО11 виновные противоправные деяния. Данные материалы свидетельствуют о том, что между сторонами имеют место разовые конфликты в конкретных жизненных ситуациях.

То обстоятельство, что 22 июня 2017 г. ФИО13, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке топор, высказал в адрес ФИО11 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, а затем разбил топором зеркало, за что приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 24 августа 2017 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, а постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, свидетельствует лишь о разовом противоправном виновном действии ответчика в отношении истца.

Иных доказательств в подтверждении своей позиции ФИО11 не представила.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом обследования условий жизни ФИО11 и ФИО13, составленным 09 октября 2017 г. Органом опеки и попечительства администрации Енисейского района, указанные граждане зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира благоустроенная, отопление местное, имеется холодное водоснабжение, слив. В квартире имеется вся необходимая для проживания мебель. В квартире тепло, уютно, полы застелены коврами и паласами, на окнах тюль и портьерные шторы. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. В квартире созданы благоприятные условия для проживания детей.

Согласно справке-характеристике УУП ОП МО МВД России «Енисейский» ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поступала жалоба от сожительницы ФИО11 на ФИО13 о том, что он устроил семейный скандал 22 июня 2017 г., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО13 судим 21 марта 2012 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в настоящее время привлекается по ч. 1 ст. 119 УК РФ. На учете в МО МВД России «Енисейский» не состоит. Компрометирующие материалы отсутствуют. Проводилась профилактическая беседа на тему недопущения административного правонарушения в быту.

В соответствии с письменной характеристикой ФИО8 и ФИО9, проживающих по адресу: <адрес>1, следует, что сосед ФИО13 за время проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, имеет на воспитании двоих несовершеннолетних детей, трудолюбив, к соседям относится доброжелательно, в общении вежлив, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Согласно характеристике жителей с. Епишино (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др.) ФИО13 родился и вырос в <адрес>. Воспитывает двоих дочерей, одна из которых не родная. Младшую дочь уводит и забирает из садика сам, с ее стороны видна тяга к отцу. За время проживания зарекомендовал себя только с положительной стороны, к соседям относится уважительно, в общении вежлив, внимателен. Внешне опрятен. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении оплачивал в 2015 г. ответчик, так как истец не работала, в 2016 г. – истец путем предоставления соответствующих субсидий, в 2017 г. данные услуги никто не оплачивает.

Согласно пояснений ФИО11 в судебном заседании, с которыми согласился ФИО13 в настоящее время она и ФИО13 проживают одной семьей, имеют общий бюджет, ответчик хорошо относится к детям, воспитывает и содержит их, в спорной трехкомнатной квартире дети располагаются в одной комнате, в другой – ФИО11 и ФИО13, третья комната является гостиной, то есть ответчик является членом ее семьи.

Утверждения ФИО11 о том, что она обращалась к главе Епишинского сельсовета ФИО18 с вопросом о конфликтах с ФИО13, опровергаются информацией, представленной главой Епишинского сельсовета ФИО18, согласно которой ФИО11 о нарушении ее прав как нанимателя жилого помещения со стороны ФИО13 в администрацию Епишинского сельсовета не обращалась. В соответствии с информацией, представленной МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», в администрацию Енисейского района письменных общений от ФИО11 о нарушении ее прав как нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ФИО13 не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ оснований для выселения ФИО13 из спорного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО10, к ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 г.

Судья А.А. Ефимов