Решение № 2-1789/2021 2-1789/2021~М-1481/2021 М-1481/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1789/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Тулы о реальном разделе жилого дома, об оставлении жилого дома в переоборудованном состоянии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, об оставлении жилого дома в переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что она является собственником 11/56 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 218,7 кв.м, жилая 129,5 кв.м. Площадь дома изменилась за счет включения в общую площадь дома холодных пристроек согласно п. 5 ст. 15 гл. 2 Жилищного кодекса РФ.

Данный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из 5 блоков, каждый из которых изолирован, имеет отдельный вход и оборудован обособленными коммуникациями.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общедолевой собственности прекращено; за ФИО5 признано право собственности на часть жилого дома, площадью 74,4 кв.м.

В 2018 году ФИО5 умерла, и ее имущество унаследовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Собственниками оставшейся части дома являются она (долевая собственность 11/56), ответчики ФИО2 (долевая собственность ?), ФИО10 (долевая собственность 1/3).

Фактически в спорном домовладении она пользуется частью жилого дома, состоящей из лит. А - жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты общей площадью 7,1 кв.м; Лит. А2 кухней общей площадью 13,9 кв.м, шкафом 0,4 кв.м; Лит. а - пристройкой общей площадью 4,9 кв.м, пристройкой общей площадью 7,0 кв.м; лит. а6 - навесом общей площадью 2,1 кв.м, а всего общая площадь составляет 46,8 кв.м, с учетом навеса - 48,9 кв.м.

Часть жилого дома, занимаемая ею, изолирована и оборудована отдельным входом, имущества ответчиков в занимаемой истцом части дома нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 пользуются двумя оставшимися обособленными «блоками» жилого дома, имеющими отдельные входы.

В связи с тем, что спорное домовладение находится в долевой собственности с ответчиками ФИО2 и ФИО3, она намерена выделить свою долю из общего имущества, согласно сложившемуся порядку пользования и размера его доли, однако ответчики в досудебном порядке разрешить возникший спор не желают.

На основании изложенного, истец просит:

выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ей 11/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 46,8 кв.м, в составе: лит. А - жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты общей площадью 7,1 кв.м; Лит. А2 кухней общей площадью 13,9 кв.м, шкафом 0,4 кв.м.; Лит. а - пристройкой общей площадью 4,9 кв.м, пристройкой общей площадью 7,0 кв.м, лит. а6 – навес;

признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

оставить жилой дом по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1917. <адрес> строения А – 218,7 кв.м, в том числе жилая площадь строения А – 129,5 кв.м.

Правообладателями вышеуказанного домовладения значатся:

-ФИО6 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО7 – 1/6 доля в праве в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО8 – 1/6 доля в праве в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО9 – 1/6 доля в праве в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2 – ? доля в праве в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12 – 1/3 доля в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО1 – 11/56 долей в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общедолевой собственности; за ФИО5 признано право собственности на коридор площадью 9,3 кв.м в строении лит. «А», комнату площадью 16,5 кв.м в лит. «А», комнату площадью 25 кв.м в лит. «А1», комнату площадью 14 кв.м, в лит. «А4», жилую пристройку площадью 9,6 кв.м, в лит. «а4», пристройку лит. «а3», пристройку лит. «а5», сарай лит. «Г11».

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в собственность ФИО6 в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделена часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 56,2 кв.м, в составе: лит. А1 - жилой комнаты общей площадью 25 кв.м; лит. А4 жилой комнатой общей площадью 14 кв.м; лит. а4 - кухней общей площадью 9,6 кв.м; лит. а5 - пристройкой общей площадью 7,6 кв.м; за ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на указанный жилой дом.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена его реконструкция в виде строительства: лит. а6 – навеса.

Для сохранения вышеназванных построек истец ФИО1 обращалась в административном порядке, однако положительного решения не получила.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования, установлено следующее:

наружная стена жилого располагается на расстоянии 0,4 м от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (Решение Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N° 33/839 «Об утверждении землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», Решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»).

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего жилого дома на соседнем земельном участке составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП - 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям составляет 6 м.)

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательными требованиями к параметрам постройки; пригоден для эксплуатации; не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция вышеназванного жилого дома согласована истцом с АО «Тульские городские электрические сети» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тулагорводоканал»-ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром Газораспределение Тула»-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о выделе ей в натуре долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома, площадью 46,8 кв.м, состоящей из лит. А - жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты общей площадью 7,1 кв.м; Лит. А2 кухней общей площадью 13,9 кв.м, шкафом 0,4 кв.м; Лит. а - пристройкой общей площадью 4,9 кв.м, пристройкой общей площадью 7,0 кв.м; лит. а6 - навес общей площадью 2,1 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость собственника, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ей в собственность фактически занимаемых частей жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 218,7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 218,7 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ей 11/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 46,8 кв.м, в составе: лит. А - жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты общей площадью 7,1 кв.м; лит. А2 кухни общей площадью 13,9 кв.м, шкафа 0,4 кв.м; лит. а - пристройки общей площадью 4,9 кв.м, пристройки общей площадью 7,0 кв.м; лит. а6 - навес общей площадью 2,1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в составе: лит. А - жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты общей площадью 7,1 кв.м; лит. А2 кухни общей площадью 13,9 кв.м, шкафом 0,4 кв.м; лит. а - пристройки общей площадью 4,9 кв.м, пристройки общей площадью 7,0 кв.м; лит. а6 - навес общей площадью 2,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 218,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: