Постановление № 1-899/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-899/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№
г. Тольятти «30» ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грибанова Е.П.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 15 апреля 2017 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., точное время следствием не установлено, находясь в примерочной магазина одежды «Мега Планета», расположенного в <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, увидев висевший в помещении рюкзак, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил данный рюкзак серого цвета, принадлежащий ФИО6, стоимостью 800 рублей, в котором находилось имущество последнего: беспроводные наушники для сотового телефона стоимостью <***> рублей, внешний аккумулятор черного цвета-700 рублей, денежные средства в сумме 2200 рублей, сотовый телефон «Lenovo P70»- 13000 рублей с сим-картой «Мегафон», паспорт гражданина РФ, заработная карта «Сбербанк России», пропуск на ПАО «АВТОВАЗ» на имя ФИО6, связка ключей в количестве 10 штук на цепочке, зажим для денег из кожи коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 17200 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества путем КРАЖИ с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб потерпевшему возмещен, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник Грибанов Е.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО6 не возражал провести судебное заседание в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, заявил также ходатайство о прекращении настоящего дела в отношении ФИО1 за примирением и возмещением ему материального ущерба в полном объеме. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Грибанов Е.П. поддержали заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1

с примирением с последним и возмещением ему материального ущерба. ФИО1 понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель Поляк А.А. не возражала провести дело в порядке особого производства, выразила свое согласие с прекращением дела за примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего ФИО6, мнение по нему подсудимого ФИО1, защитника Грибанова Е.П., государственного обвинителя Поляк А.А., считает ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления небольшой и средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен в полном объеме ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, принесены извинения, заглажен материальный вред, преступление совершено средней тяжести и впервые, вину ФИО1 признал, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет ряд заболеваний, препятствий для прекращения уголовного дела нет.

В связи с вышеизложенным ФИО1 необходимо от уголовного преследования освободить, прекратив в отношении него дело производством.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Lenovo» IMEI№, IMEI№, хранящийся у потерпевшего ФИО6, вернуть ему же.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун