Апелляционное постановление № 22К-6560/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/12-206/2020

Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-6560


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, которым

жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель В. просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № **.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного. Обращает внимание, что в ходе следствия у него были изъяты 42 мобильных телефона. Отказ следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела лишает его возможности надлежащим образом отстаивать в суде свои имущественные права и законные интересы, в частности указывать на обстоятельства незаконного изъятия у него телефонов. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые

способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленного материала, В. по уголовному делу № **, возбужденному 28 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля, иного процессуального статуса на день подачи следователю ходатайства не приобрел.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства свидетеля В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, основаны на требованиях УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелю не предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, обоснованно указал, что ходатайство В. рассмотрено и разрешено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись