Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-471/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000439-21

Дело № 2-471/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 мая 2024 год

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО12., третьего лица ФИО13 представителя третьего лица ФИО14., по доверенности ФИО15

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она проживает в квартире №№ дома № по ул. <адрес>, по договору социального найма, где кроме нее, имеют постоянную регистрацию ФИО16. и ФИО17 При этом, в указанной квартире ФИО1 проживает преимущественно одна, иные лица появляются в квартире редко и нерегулярно.

Из расположенной этажом выше, квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, вследствие чего возникла необходимость косметического ремонта пострадавшей квартиры. При этом, как указывает истец, аналогичные заливы происходили и ранее.

По данному факту Истец обратилась в управляющую компанию – <данные изъяты> и впоследствии самостоятельно, за свой счет, сделала досудебную оценку.

Ответчик от обсуждения данного вопроса уклоняется, допускать Истицу в свою квартиру для осмотра и оценки обстоятельств залива отказался. Представители УК, направленные для осмотра и оценки обстоятельств залива в квартиру Ответчика допущены не были – находившие в ней лица открывать дверь и допускать представителей УК отказались. В досудебном порядке сторонам урегулировать имеющийся спор не удалось.

На основании изложенных обстоятельств Истец просила взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Истца, по доверенности и ордеру ФИО18. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик не явился, извещался о дате и времен судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО20 участвующий в деле в качестве третьего лица и представителя ФИО19 явился, факты, изложенные в иске, подтвердил, заявленные требования Истца поддержал, против заочного судопроизводства не возражал, оставив вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО21 не явилась, о слушании дела извещена.

На основании определения суда, вынесенного с учетом мнения и интересов сторон, а также фактических обстоятельств, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, факты принадлежности и прав сторон недвижимого имущества, факт залива и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, принадлежность имущества, а именно выпиской из домовой книги в отношении пострадавшей квартиры, согласно которой в квартире имеют постоянную регистрацию Истец, ФИО22., ФИО23 информацией Роскадарстра в отношении объекта недвижимости из которого произведен залив, собственником которой указан Ответчик; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. и Локальным сметном расчетом (смета) ФИО24 письмом Управления ЖКХ и РГИ Администрации г. Лыткарино от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ г.; заключение специалиста № № <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, показаниями прибывших на заседание сторон и их представителей.

В соответствии с статьей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств, отраженных в материалах дела – фактом неоднократных заливов, являющихся следствием невыполнения обязанности Ответчиком по надлежащего содержания имущества в целом инженерных коммуникаций квартиры в частично, уклонением Ответчика от разрешения вопроса урегулировании последствий заливов, неоднократным недопуском в квартиру Ответчика как Истца, так и представителей УК, суд полагает факт наличия морального вреда установленным.

Вместе с тем, факт неучастия Ответчика в судебном разбирательстве и факт отсутствия каких-либо документальных обоснований отсутствия, а также заявленной позиции по делу с его стороны, указанные представителем Истца, как недобросовестное поведение, суд не поддерживает, по причине того, что любая форма участия в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя являются правом, но не обязанностью стороны по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

В отношении вопроса возмещения судебных расходов, установлено, что согласно материалам дела, адвокат ФИО26 принял на себя обязательства представлять интересны истца в судебном заседании, проводил предварительные консультации, а также подготовку процессуальных документов, относящихся к настоящему дела. Согласно материалов дела, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты>. за процесс и <данные изъяты>. за консультации, в общей сумме <данные изъяты>. Также Истцом в рамках подготовки к судебному разбирательству понесены расходы на составление досудебного заключения специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и оплачена пошлина в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, вместе с тем, полагает, что расходы на оплату за совершение нотариального действия не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность свидетельствует о том, что она выдана истцом представителю не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по спору связанным с вышеназванным делом. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату по оформлению доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова