Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность вернуть на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 50000 рублей, с учетом уточнения иска от 05.08.2025 взыскать в рамках договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную страховую премию в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15926,70 рублей за период с 26.09.2023 по 01.07.2025, рассчитанные по ставке рефинансирования, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни №. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 18.12.2024 Сбербанк обратился к истцу с претензией о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. По состоянию на 16.12.2024 задолженность составляла 597394,08 рублей. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но получил отказ по основаниям, что событие наступило в результате заболевания, имевшегося у матери истца до даты заключения договора страхования. Согласно выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение с диагнозом <данные изъяты>». Истец обратился за помощью к юристу, оплатил за услуги юриста 50000 рублей, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности на иске настаивала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни №, согласно условиям договора п.3.1 не страховым случаем является смерть по причине ранее диагностированного у застрахованного лица заболевания, в том числе злокачественного новообразования (рак) (л.д.66).

ФИО1 своей подписью подтвердила, что все предоставленные ею данные о состоянии её здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Стоимость платы за участие в Программе страхования составила 68181,82 рубля, из них 58238,64 рубля – страховая премия за дополнительные страховые риски (смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания), по всем дополнительным страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти – его наследники) (л.д.66).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10» от 18.10.2024 ФИО1 12.05.2023 был поставлен диагноз <данные изъяты>» (л.д.30).

Согласно справки о смерти причиной смерти ФИО1 стало <данные изъяты>» (л.л.63).

ФИО2 является наследником ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.11.2024, выданного нотариусом г.Самары ФИО5 (л.д.71 оборот).

18.12.2024 Сбербанк обратился к истцу с претензией о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. По состоянию на 16.12.2024 задолженность составляла 597394,08 рублей. Задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ФИО2 полностью погасил, что следует из отзыва ПАО Сбербанк (л.д.79).

ФИО2 обратился за страховой выплатой в Сбербанк страхование (л.д.72), но 25.12.2024 получил отказ по основаниям, что событие наступило в результате заболевания, имевшегося у матери истца до даты заключения договора страхования (л.д.11).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше, при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из условий исследуемого договора, Страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий согласно пунктам 1.4.10, 3.3.1 Правил страхования как впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Таким образом, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами на основании приведенных выше Правил страхования без каких-либо оговорок и при наличии у страхователя до начала действия договора страхования заболевания, приведшего к смерти, о наличии которого страхователь в разделе "состояние здоровья" ответил отрицательно.

При этом доказательства того, что Страховщиком до страхователя была доведена информация о заключении договора только на условиях отсутствия впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания, приведшего к смерти, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии договора страхования, который не признан недействительным и не был расторгнут, истец был вправе обратиться в суд за взысканием страхового возмещения и суд не вправе был отказать во взыскании страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая. Но учитывая, что ФИО2 не просит взыскать страховое возмещение, а просит взыскать страховую премию в размере 50000 рублей, выбрав самостоятельно способ защиты своих прав и полагая, что договор является недействительным, в связи с чем, просит признать его недействительным, суд полагает, данные требования в данном случае подлежат удовлетворению, при этом необходимо отменить, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и формулировать за истца исковые требования.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2023 по 01.07.2025 в сумме 15926,70 рублей. Иных требований по процентам не заявлено. Суд полагает, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что будет разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, оснований для снижения размера штраф не имеется, поэтому суд полагает, будет обоснованным и справедливым в пользу истца взыскать штраф в размере: (50000+15926,70+10000)/2=37963,35 рубля.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей с учетом сложности дела, составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора недействительным, о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН № ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО2, страховую премию в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15926 рублей 70 копеек за период с 26.09.2023 по 01.07.2025, штраф в размере 37963 рубля 35 копеек, расходы за представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.

Судья: