Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-6168/2023;)~М-4905/2023 2-6168/2023 М-4905/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-307/2024

№ 2-307/2024

УИД 41RS0001-01-2023-009514-79 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 168 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2023 года в 07.50 в районе дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО7, при управлении ТС Lexus LX 570, р/з <данные изъяты>, совершила столкновение с ТС истца Mitsubishi Eclipse Cross, р/<данные изъяты>. 04 мая 2023 года в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП ТС истца причинен ущерб в виде механических повреждений, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке №02.08-РТ/23 от 18.08.2023 и составляет 168 100 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, материал №12-254/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 мая 2023 года в 07.50 в районе дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО7, при управлении ТС Lexus LX 570, р/з <данные изъяты>, совершила столкновение с ТС истца Mitsubishi Eclipse Cross, р/<данные изъяты>.

04 мая 2023 года в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО7, ФИО1 не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинен ущерб в виде механических повреждений, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке №02.08-РТ/23 от 18.08.2023 и составляет 168 100 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30 октября 2023 года, с учетом определения от 09 января 2024 года по делу назначена комплексная, фото-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

В заключении ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 15 января 2024 года эксперт пришел к следующим выводам.

В действиях водителя ТС Lexus LX 570, р/з <данные изъяты> с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля ТС Lexus LX 570, р/з <данные изъяты> не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, р/зВ449НР41 усматриваются несоответствия требований п. 8.5, п. 8.6 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2023 года в 7.50 на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, явились лишь действия водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, р/<данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.5, п. 8.6 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Выводы эксперта согласуются требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом доводы стороны истца о наличии вины в действиях ФИО7, что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении нее, судом во внимание не принимаются, поскольку по данному административному делу экспертиза с целью установления виновности действий участников дорожно-транспортного происшествия не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований ФИО2 отказано, понесенные стороной ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Подлинник в деле №2-307/2024