Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-854/2020;)~М-776/2020 2-854/2020 М-776/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/21 _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 марта 2021 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ИСТЕЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился с иском к ответчику, указав, что 27.06.2016 между ним и ООО «АтлантСитиГрупп» заключен договор № 434 о подключении (технологическом присоединении) к сетям электроснабжения (5 кВт), газоснабжения, водоснабжения и канализации комплекса объектов, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 639 кв.м по адресу: <адрес> (далее также – Договор)

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1) срок выполнения работ по договору и ввода объектов в эксплуатацию составляет 2 года с момента вступления в силу Договора.

Согласно п. 3.1 Договора он вступает в силу с момента получения технических условий подрядчиком, но не позднее шести месяцев с момента подписания Договора.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 300 000 рублей.

Истец свои обязательства по Договору по оплате стоимости работ исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 300 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, дом по вышеуказанному адресу к сети газораспределения, водоснабжения и канализации не подключен.

Ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей за период с 27.01.23017 по 26.11.2020 (931 день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по месту нахождения организации. Судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 434 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика осуществить работы по предоставлению точки технологического присоединения (подключения) к сетям электроснабжения (5 кВт), газоснабжения, электроснабжения и канализации комплекса объектом заказчика, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 639 кв.м, по адресу: <адрес> (п. 1.1.1), а Заказчик – оплатить работу (п. 5.).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 300 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами как 2 года с момента вступления в силу настоящего Договора (п. 1.3), а именно: с момента получения технических условий Подрядчиком, но не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего Договора (п. 3.1).

Дата начала выполнения услуг соответствует дате оплате авансового платежа и получения Подрядчиком от Заказчика последнего документа, необходимого для выполнения работ по Договору (п. 3.2).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по договору им оплачена полная стоимость работ – 300 000 рублей частичными выплатами по 60 000 рублей за период с 22.08.2016 по 19.07.2018.

Факт оплаты стоимости работ в указанном размере подтверждаются квитанциями ООО «АтлантСитиГрупп» к приходным кассовым ордерам № 226 от 22.08.2016, № 319 от 03.10.2016, № 454 от 12.12.2016, № 795 от 27.05.2017, № 971 от 19.07.2018.

Согласно объяснениям истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ, определенных Договором, в установленный срок не исполнил, дом по указанному выше адресу к технологическим сетям не подключен.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 09.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.01.2019 по 08.07.2020 в размере 300 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

Истцом за период с 27.01.2017 (период по истечении шести месяцев с даты вступления в силу Договора) по 26.11.2020 (дата подачи иска) исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 379 000 рублей (300 000 х 3% х 931 день). Расчет неустойки в размере произведен истцом арифметически верно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя, в соответствии к которым сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую стоимость суммы заказа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору суд находит обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выполнению технических работ в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, стороной ответчика существенно нарушены обязательства по Договору подряда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и периода неисполнения ответчиком обязательств по Договору, суд полагает определить в заявленном размере – 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 ((300 000+50 000) х 50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, и судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к ООО «АтлантСитиГрупп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» в пользу ИСТЕЦ неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 434 от 27.07.2016 в размере 300 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «АтлантСитиГрупп» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева