Апелляционное определение № 33А-6720/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шмидт А.В. Дело № 33а-6720/2026

УИД 24RS0013-01-2026-000274-88

3.012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2026 года вернуть заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.01.2026 года административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не представлен платежный документ об уплате госпошлины либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы административного истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, нельзя признать верными, поскольку судом не осуществлялась проверка даты вручения ФИО1 обжалуемого определения от 23.01.2026 года, а разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 судом не учтены.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана ФИО1 по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2026 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы на данное определение, с учетом положений ст. 92 КАС РФ, являлось 13.02.2026.

Частная жалоба направлена административным истцом в суд только 16.02.2026, вместе с тем в частной жалобе отсутствует просьба административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с момента получения определения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ФИО1 обоснованно возвращена частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.01.2026 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения судьи от 23.01.2026 об оставлении административного искового заявления без движения, не влияют на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта и могут лишь учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении данного срока, которое согласно статье 95 КАС РФ заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Помимо этого, из материалов дела следует, что 17.02.2026 года административный иск ФИО1 принят к производству суда, назначено судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.