Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024(2-7092/2023;)~М-7367/2023 2-7092/2023 М-7367/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1091/2024

Дело №2-1091/2024

27RS0004-01 -2024-009215-03


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера № 000698 от 11.06.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировали тем, что 19.07.2023 в 01:05 по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО6 М.Н. управлял автомобилем «Тойота Пассо» г.н. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 В результате ДТП причинён вред принадлежащему истцам на праве собственности имуществу: повреждено 10,6 кв.м. ограждения земельного участка №; безвозвратно повреждены зелёные насаждения, находившиеся на указанном земельном участке(три саженца сосны, куст сирени и дерево яблони). Постановлением от 19.07.2023 ФИО6 М.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Этим же постановлением установлено, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключению специалиста от 31.08.2023 №/ст, стоимость ремонтно-восстановительных работ, затрат на воспроизводство повреждённого имущества составляет 111 260 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 111 260 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 265 рублей.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 111 260 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 625 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что на сегодняшний день сделан временный забор, чтобы не было посягательств посторонних лиц на имущество. В дальнейшем он планирует установить иное ограждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что изначально предлагала истцам восстановить все повреждения за свой счет. После того, как рабочие сняли замеры и назвали сумму ремонта в 50 000 рублей, истец сообщил, что он насчитал сумму ущерба около 90 000 рублей, вместе с саженцами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования признала частично, суду пояснила, что в исследовании специалиста сумма завышена, поскольку в двух локальных сметах дублируются действия специалиста, которые должны были быть произведены. Также на производимые работы заложено 20% НДС, однако это не свидетельствует о том, что все работы будут произведены. В настоящее время забор полностью восстановлен, имеется опоры, установлены профлисты. Данная установка не является временной.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО6 М.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что находясь за рулем автомобиля «Тойота Пассо» г.н. В072РУ 27 в нетрезвом состоянии не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП причинен ущерб кустарным насаждениям и забору из профлиста. Ответчики готовы были оплатить полностью восстановление повреждений. С суммой ущерба и компенсацией морального вреда не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 в 01 час 05 минут в районе <адрес>А по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО3

Данный факт подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения от 19.07.2023, объяснением ФИО5, ФИО6, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 и другими материалами дела.

Данным постановлением установлено, что 19.07.2023 в 01 час 05 минут ФИО6 М.Н. управляя автомобилем «Тойота Пассо» г.н. <данные изъяты> по <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на забор.

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Тойота Пассо» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023, согласно которому ФИО6 М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.01.2024, собственником автомобиля марки «Тойота Пассо» г.н. <данные изъяты>, является ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено ограждение и зеленые насаждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Согласно выпискам ЕГРН от 28.12.2019, ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.

Согласно заключению специалиста (комплексное) ООО «ДальПрофОценка» №2023-118/ст от 31.08.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта, исследования «Ограждение и зеленые насаждения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0300201:290, адрес (местоположение): <адрес>А, по состоянию на дату исследования составляет 111 260 рублей.

Вышеприведенное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалист обладает соответствующей квалификацией; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен, являются несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба ими не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО9 том, что в настоящее время забор полностью восстановлен, являются необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец ФИО10, им действительно был сделан временный забор, в дальнейшем он планирует установить иное ограждение. Доказательств, свидетельствующих, что восстановленное ограждение является постоянным, суду не представлено. На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирована восстановленная часть ограждения, которая как по форме, так и по цвету отличается от основной его части.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 М.Н. на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

Поскольку собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А является ФИО5, то суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, пострадавшее имущество является совместно нажитым, следовательно, он имеет право обратиться в суд с указанным иском, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником вышеуказанного дома и земельного участка является ФИО5, соответственно, она обладает правом предъявления иска в суд о возмещении ущерба причиненного ее имуществу.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в размере 111 260 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству," суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из договора № 2023-083 от 15.08.2023, счета № 2023-066 от 21.08.2023 и чека по операции Сбербанк Онлайн от 12.09.2023 на сумму 12 000 рублей, договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023 и расписки от 01.08.2023 на сумму 25 000 рублей, чека по операции об оплате государственной пошлины от 09.12.2023, расходы за составление заключения специалиста, по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины понесены ФИО1

Учитывая, что последний является ненадлежащим истцом по делу, указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 111 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024