Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2 – 649\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» и просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170323 руб. 58 коп., стоимость до судебного экспертного исследования в размере 9500 руб., стоимость понесенных юридических услуг в размере 15300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф. По тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит <...>. Указывает, что в результате многократных заливов его имуществу причинен материальный ущерб. Указывает, что актами от 28 марта 2018 года, 18 июля 2018 года, 22 января 2019 года, 31 января 2019 года, 07 февраля 2019 года установлен факт залива квартиры. Обращался в экспертное учреждение, специалисты которого определили ущерб в размере 170323 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с наличием существенной задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате многократных заливов истцу причинен материальный ущерб.

Согласно актам о последствиях залива от 28 марта 2018 года пострадало потолочное покрытие – причина залива образование наледи на краю кровли; от 18 июля 2018 года повреждено потолочное покрытие в комнате (10 кв.м.) и кухни (7 кв.м.) – причина залива течь кровли; от 22 января 2019 года повреждены натяжные потолки, обои, штукатурка – обледенение кровли; от 31 января 2019 года повреждены натяжные потолки, обои, потолочная штукатурка, залита электропроводка, полы – причина залива обледенение кровли, аварийная крыша; от 07 февраля 2019 года повреждены натяжные потолки, обои, потолочная штукатурка, электропроводка, полы, мебельная стенка – причина залива обледенение кровли, аварийная крыша.

Данные акты и изложенные в них выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно выводам заключения эксперта 3178 от 13 мая 2019 года, причиной залива квартиры 57 жилого дома 53 по ул. Рабочая г.Саратов является нарушение герметичности кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов.

В жилом помещении квартиры 57 жилого дома 53 по ул. Рабочая г. Саратов, имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды: потолок, подвесной натяжной - разводы желтого цвета, деформация полотна натяжного потолка; потолок, окрашенный белилами - разводы желтого цвета, отслоение краски; на стенах - отслоение обоев от стен, и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение наверху, с постепенным сужением к низу; полы из окрашенных досок - разбухание деревянной основы, отслоение краски.

В ходе натурного осмотра представителем истца ФИО2 было заявлено эксперту, что относительно повреждений, причиненных мебели в квартире они претензий не имеют, о чем эксперту была дана расписка (прилагается к настоящему заключению эксперта), мебель к осмотру представлена не была.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 57 жилого дома 53 по ул. Рабочая г. Саратов составляет: 171823,20 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 170 323 руб. 58 коп., поскольку представитель истца в судебном заседании настаивает на взыскании вышеуказанной суммы, что является правом стороны.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и другое.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 20 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34264 руб.71 коп. = (170323 руб. 58 коп.+1000 руб.)*20%

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 9500 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 9500 руб. в пользу истца ФИО1

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО3 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 06 марта 2019 года, истец уплатила за участие в деле представителя 15 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Из положений ст. ст. 94,95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Весна 2011».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и определения причины залития квартиры, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 26 400 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с ООО «Весна 2011» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу ФИО1 - 170323 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, - 9500 руб. оплата экспертного исследования, - 900 руб. услуги нотариуса по составлению доверенности, - 7000 руб. оплата услуг представителя, - 1000 руб. компенсация морального вреда, - 34264 руб. 71 коп. – штраф, а всего взыскать - 222988 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» - 26400 руб. за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий