Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2 – 898/2019 УИД 76RS0023-01-2019-000831-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.10. 2017г., удостоверенный нотариусом ФИО3, безвозмездно переданные истцом ответчику 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС притворным; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, от 10.10.2017г., удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре: № 3-3252, безвозмездно переданные истцом ответчику 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС жилое помещение 1, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС недействительным; признать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС жилое помещение 1, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС за истцом.

В иске указал, что истцу принадлежало до 25.10.2017г. право общей долевой собственности на объект недвижимости находящийся по адресу: АДРЕС жилое помещение 1 (один), доля в праве 3/5, на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.03.2013г., дело № 2-3/13. 10 октября 2017 года, истец по договору дарения передал безвозмездно 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: АДРЕС а ответчик, принял в качестве дара вышеуказанные доли помещения и земельного участка. Данный договор дарения истец заключил в связи тем, что в 2013 году он оформил несколько кредитных договоров и в связи с постоянной кредитной нагрузкой был вынужден обратиться к ответчику за материальной поддержкой, ответчик согласилась помочь, оформила на себя кредиты и передала эти деньги истцу после этого оформили договор дарения. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик намерена реализовать жилую площадь по адресу: АДРЕС при том, что данное жилое помещение является единственным жильем истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали.

Представитель истца пояснила, что оформленный между сторонами договор дарения заведомо являлся сделкой купли-продажи жилой площади. Семейные отношения между сторонами сходили на нет, ответчик выразил желание погасить имеющиеся кредитные обязательства. Ответчик погасил задолженности по кредитам, но при этом было поставлено условие, что дом и земля будут оформлены на ответчика. Договор был оформлен у нотариуса. Истец намеревался заключить договор купли-продажи. За его оформлением тоже обращались к нотариусу, но сторонам отказали. В действительности имел место договор купли-продажи дома и земли за 356 000 руб.

Истец пояснил, что договор дарения между ним и ответчиком действительно был заключен. Истец заключил данный договор, чтобы ответчик (как его супруга) вернулась к нему. Никакой другой сделки не подразумевалось. В счет переданного в дар ответчику имущества никаких кредитных долгов она не погашала.

Ответчик в судебным заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в знак благодарности, за то, что ответчик рассчиталась с кредитами истца и ухаживала за ним, он оформил дарственную на дом и землю. 25.02.2019г. брак был расторгнут. За кредиты истца ответчика заплатила примерно 560 000 руб., в иске указана только половина кредитов. Ответчик до сих пор рассчитывается за кредиты истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истца знает по работе, а ответчика знает как жену истца. Отношения между сторонами испортились, когда истец стал выплачивать непонятно кому и не понятно за что деньги. Ответчик за истца исправно платила, рассчитывалась по всем его долговым обязательствам. Она очень честно поступила. Полагает, что договор дарения был оформлен правомерно. Из дома истца не выгоняют.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представиель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) нотариально удостоверен договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС жилое помещение1, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 830 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости 25.10.2017г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов.

В материалы дела стороной истца также представлены документы, подтверждающие, что истец брал на себя кредитные обязательства в 2013-2014 годах. В 2016 года и в 2018 году кредиты также были оформлены ответчиком ФИО2

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторона истца, обосновывая свои требования указывает, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является возмездной и прикрывает собой договор купли-продажи, что ФИО2 в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок ФИО1 были переданы денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что сделка, заключенная между сторонами является притворной, носят предположительный характер, доказательств того, что оспариваемая сделка направлена не на осуществление дара, а на достижение других правовых последствий, что договор дарения от 10.10.2017г. прикрывает волю участников сделки на совершение договора купли-продажи, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. Доказательств того, что обе стороны имели намерение заключить притворную сделку не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина