Постановление № 1-48/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

гор. Жуковка 8 мая 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2018 года около 18 часов, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей подвалу №, расположенному в подвальном помещении дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1. Он при помощи пассатижей вырвал дужку из навесного замка, запирающего входную дверь подвала. Он незаконно проник внутрь помещения подвала, и тайно похитил ПК (монитор марки «Samsung SyncMaster 913n», системный блок, клавиатуру марки «Genius»). Согласно заключения эксперта № от 05.04.2018 года, рыночная стоимость похищенного составляет 5498 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия. В результате кражи потерпевшей ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5498 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что потерпевшей ФИО1 в результате кражи причинен значительный имущественный ущерб, так как она живет одна, и воспитывает двоих малолетних детей, а ее доход по месту работы составляет в среднем 15000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как она примирилась с подсудимым ФИО2, и подсудимый ФИО2 загладил причиненный ей вред в полном объеме, а подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей ФИО1, и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Защитник Антошкина И.Е. поддержала заявленные ходатайства потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО2, и просит прекратить уголовное дело производством.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО3 и загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО3 вред.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, его молодой возраст <данные изъяты> лет, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что ФИО2 воспитывается в неполной семье, одной матерью, является волонтером при проведении спортивных мероприятий, проводимых среди инвалидов, и волонтером избирательной комиссии Брянской области, о чем имеет благодарственное письмо Брянского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России».

Принимая во внимание, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимым ФИО2 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО1, и загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ПК (монитор марки «Samsung SyncMaster 913n», системный блок, клавиатура марки «Genius»), возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1, – оставить ей, по принадлежности; навесной замок, пассатижи, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Антошкиной И.Е., а также ФИО2, потерпевшей ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Постановление вступило в законную силу 21.05.2018 года.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев