Решение № 2-2/2026 2-84/2025 от 22 января 2026 г.

№2-2/2026

УИД 24RS0052-01-2024-000256-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 449 715, 00 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 в районе 205 км автодороги Енисейск-Догодаево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo, г/н № под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № и автомобиля УАЗ-21105, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ответственность которого, согласно административного материала ГИБДД, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя, управляющего автомобилем УАЗ-21105, г/н №, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. В целях установления величины нанесенного ущерба, истец организовал независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Suzuki Escudo, г/н <***>, стоимостью 7 000,00 рублей. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. О проведении экспертизы виновник ДТП был уведомлен, путем направления ему смс-сообщения на указанный им в административном материале номер телефона. При обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность истца, последний получил отказ в возмещении ущерба причиненного в результате указанного ДТП, поскольку автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. Для реализации своего права на возмещение ущерба в полном объеме через обращение в суд, истец вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления, а также оплаты участия представителя в судебных заседаниях и заключил договор на оказание возмездных услуг, оплатив при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4: стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рулей, состоящие из: госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не участвовал. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль УАЗ-21105, г/н №, принадлежит ответчику ФИО3, на основании договора купли-продажи от 18.03.2023, в связи с чем, ответчик ФИО4 не может нести ответственность и подлежит исключению из числа ответчиков. В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024, необходимо предъявлять к причинителю вреда, ФИО2, управляющему автомобилем УАЗ-21105, г/н №, на момент ДТП. С заключением эксперта согласны, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле определением суда от 08.08.2024, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-29891, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Suzuki Escudo, г/н №, принадлежащему ФИО1 и под управлением последнего.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из письменных объяснений ФИО1, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 27.01.2024 ФИО2, управляя на 205 км автодороги Енисейск-Догодаево, автомобилем марки УАЗ-29891, г/н №, принадлежащим ФИО3, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Suzuki Escudo, г/н №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением (т.1 л.д.д 57-63).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформация переднего правого крыла, переднего капота, передней рамы кузова; разбито: правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО2 №№ от 08.02.2024 (т.1 л.д.59).

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Согласно сведений ОМВД России по Туруханскому району от 14.08.2024, на 10.08.2024 автомобиль Suzuki Escudo, г/н №, зарегистрирован 25.03.2008 за ФИО1, страховой полис «АльфаСтрахование», ХХХ № №(действующий) (т.1 л.д.96-102).

Судом установлено, что автомобиль марки УАЗ-29891, г/н №, принадлежит ФИО3, на основании договора купли продажи транспортного средства №1 от 18.03.2023, гражданская ответственность которого, как собственника указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т.2 л.д.97).

Кроме того, гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ-29891, г/н №, в момент указанного выше ДТП в установленном законом порядке также не застрахована (т.2 л.д.97).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 06.03.2024, ФИО1 отказано в порядке прямого возмещения вреда, в виду отсутствия правовых оснований, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ 03000368948, досрочно прекратил свое действие 17 марта 2023 года. Гражданская ответственность ФИО2 по данным РСА (Российский союз автостраховщиков) на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д. 11).

Согласно сведений из Национальной Страховой Информационной системы (НСИС) сведений о заключенном договоре ОСАГО на автомобиль с г/н № на 27.01.2024 года не имеется.

Отсутствие страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля УАЗ-29891, г/н №, ФИО3, и управляющего указанным автомобиле ФИО2, на момент ДТП 27.01.2024, последними также не отрицалась.

Для обращения в суд с исковым заявлением истцом организована экспертиза об определении стоимости восстановления транспортного средства, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО7 04.04.2024. Согласно экспертному заключению №210-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, г/н № на дату исследования, без учета износа составляет № рублей (т.1 л.д.12-33).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с данным заключением не согласились.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 проведена судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению которой №271-2025 от 27.11.2025, установлено что на автомобиле УАЗ-29891, принадлежащему ФИО3, выявлены повреждения двери передней правой, боковины средней правой, порога кузова правого, двери боковой правой, петли нижней двери боковой правой которые относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП на автодороге Енисейск-Догодаево на 205 км 27.01.2024. На автомобиле Suzuki Escudo, принадлежащего ФИО1, выявлены повреждения капота, фары передней правой, решетки радиатора, переднего бампера, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, усилителя бампера переднего, рамки радиатора, двери передней правой, полученные в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ-29891, принадлежащего ФИО3 на автодороге Енисейск-Догодаево на 205 км 27.01.2024. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей Suzuki Escudo и УАЗ-29891 должны были руководствоваться п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ и лежат в причинно-следственной связи с исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo, г/н №, принадлежащего ФИО1, именно тех поврежденных элементов, которые были повреждены в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ-21105, принадлежащем ФИО3 на автодороге Енисейск-Догодаево на 205 км от 27.01.2024 года на дату ДТП 27.01.2024 составляет: № рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);№ рубля - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т.2 л.д. 49-82).

Принимая решение по заявленному спору, суд основывает его на заключении эксперта ООО «Оценщик» №271-2025 от 27.11.2025, поскольку данное заключение содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора.

Таким образом, для восстановления прав истца и приведения его имущества в то состояние, которое существовало до дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит размер реального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, о взыскании стоимость восстановительного ремонта, на дату исследования, с учетом износа автомобиля принадлежащего ФИО1, в размере № рублей, суд находит не основанными на законе, так как данные доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вправе претендовать на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что лицо, причинившее вред, при использовании транспортного средства УАЗ 29891 г/н №, ФИО2, не являлся владельцем данного транспортного средства, иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести собственник (законный владелец) данного транспортного средства - автомобиля УАЗ 29891 г/н №, ФИО3, в связи с чем доводы представителя ответчиков, являются необоснованными.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего в размере 428 070,00 рублей (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то есть, в размере, определенном экспертным заключением.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены затраты по оплате услуг эксперта ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение №210-2024 от 04.04.2024, стоимость услуг по его составлению составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №210 от 25.03.2024 (т.1 л.д.12).

Данные расходы суд относит к судебным, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, на основании доверенности 24№ АА5565079 от 11.04.2024. Согласно договора возмездного оказания услуг от 08.05.2024 и акта оказания услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.33-35).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе: по оформлению искового заявления, ходатайств по проведению экспертизы, заявления об уточнении исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операций от 09.05.2024 (т.1 л.д.5).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона №153-ФЗ от 21.07.2014), подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (428 070 х 1% + 5 200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключения эксперта № 210-2024 от 04.04.2024 в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.