Постановление № 1-44/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

дело №1-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием

пгт.Троицко-Печорск 06 октября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Умновой Б.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15.09.2017 и Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, а подсудимый ФИО3 также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон защитниками подсудимых – адвокатами Каневым Ф.Н. и Болотовой Н.В. заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ходатайства мотивированы тем, что подсудимые после совершения преступлений активно способствовали их раскрытию и расследованию, полностью возместили материальный ущерб, вследствие чего перестали быть общественно опасными.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, поддержали заявленные их защитниками ходатайства, против прекращения уголовного дела по заявленному основанию не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ.

Государственный обвинитель Умнова Б.О. возражала против удовлетворения заявленных защитниками подсудимых ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что в рассматриваемом случае ущерб причинен общественным отношениям в области охраны окружающей среды, что в свою очередь не предполагает прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личностей подсудимых, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что ходатайство защитников подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

На основании разъяснений, содержащихся в п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Инкриминируемые подсудимому ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.260, п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлениями материальный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений, положительные характеристики их личностей, постпреступное поведение, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, раскаяние в содеянном, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО3 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, что в свою очередь предполагает наличие оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, свидетельствует о целесообразности их освобождения от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование не возможности удовлетворения ходатайства об освобождении подсудимых от уголовной ответственности по заявленному основанию, признаются судом не обоснованными, поскольку с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не препятствуют суду в рассматриваемом случае прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 254 УПК РФ, суд

постановил(

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 3 спила пней, 1 ствол дерева – уничтожить; бензомоторную пилу марки «Штиль» - передать представителю ГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник», мотоблок «Нева», снегоход «Буран» – ставить в распоряжении ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.В.Чулков