Решение № 2-198/2018 2-6717/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-198/2018

К делу №2-198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НПО «Прометей» о возмещении убытков, причиненных в результате преступления суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления. В обоснование требований указано, что 24.04.14г. между ФИО1 и ООО «НПО Прометей» в лице директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 3-04. по которому истец является Заказчиком. Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ по возведению одноэтажного здания площадью 64.47 м.кв. по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ составили 90 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты согласно приложения №2 к договору №3-04. Согласно вышеуказанного приложения №2 в котором указан порядок оплаты предварительная оплата в размере 400 000 рублей вносится 24.04.14г. Далее 12.05.14г. вноситься сумма в размере 300 000 рублей, 02.06.14г. вносится сумма в размере 150 000 рублей и 16.06.14г. вносится сумма в размере 100 000 рублей. Всего согласно чеков ФИО1 было оплачена сумма в размере 850000 рублей, однако фактически Ответчиком работ было выполнено на меньшую сумму и с пропуском всех сроков. Приговором Таганрогского городского суда от 18.04.16г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ. Согласно строительно-технической судебной экспертизы №110-14-С проведенного в рамках уголовного дела№1-37/2016 Ответчиком было выполнено работ на сумму 512832 рубля. ФИО1 фактически исполнила свои обязательства по договору, а именно перечислила денежные средства, однако со стороны Ответчика в данный момент работы не завершены и считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 337168 рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 337 168 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ООО «НПО «Прометей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик — ФИО2, представитель ООО «НПО «Прометей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку счел извещение ответчиков надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014г. между ФИО1 и ООО «НПО Прометей» в лице директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 3-04. по которому истец является Заказчиком.

Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ по возведению одноэтажного здания площадью 64.47 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. Заказчик должен создать Подрядчику все условия для выполнения работ производить приемку и оплату работ.Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ приложение №3 к договору составили 90 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты согласно приложения №2 к договору №3-04.

Согласно вышеуказанного приложения №2 в котором указан порядок оплаты предварительная оплата в размере 400 000 рублей вносится 24.04.14г. Далее 12.05.14г. вноситься сумма в размере 300 000 рублей, 02.06.14г. вносится сумма в размере 150 000 рублей и 16.06.14г. вносится сумма в размере 100 000 рублей. Всего согласно чеков ФИО1 было оплачена сумма в размере 850000 рублей, однако фактически Ответчиком работ было выполнено на меньшую сумму и с пропуском всех сроков.

Приговором Таганрогского городского суда от 18.04.16г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Таганрогского городского суда от 18.04.16г. в отношении ФИО2 было установлено, что он, являясь на основании протокола общего собрания учредителей № 1 Общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» от 04 марта 2013 года директором ООО «НПО Прометей» ответственным за распоряжение денежными средствами признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Также из указанного приговора следует и установлено судом в соответствии с заключением эксперта №110-14-С от 20.05.2015, что строительно-технические работы по строительству жилого дома на земельном участке, находящемуся по адресу: <адрес> ответчиком производились, на основании договора строительного подряда №3-04 от 24.04.2014. Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 512 832 рублей. Данные работы выполнены с нарушением требований СНИиП, ГоСТам и техническим регламентам не соответствуют в целом и в частности. Все дефекты, зафиксированные в ходе проведения экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Согласно заключения эксперта №084 от 20.04.2018 года, выполненного экспертом АНО « центр «Судебных экспертиз» стоимость ремонтных строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 562 437 рублей. Экспертом было установлено, что на момент осмотра дом достроен и находится в эксплуатации, поскольку после расторжения договора собственник выполнил работы, направленные на устранение недостатков, а также выполнен

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и 42 УПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного преступлением ущерба 562 437 рублей являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8824,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «НПО «Прометей» о возмещении убытков, причиненных в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «НПО «Прометей» в пользу ФИО1 562 437 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «НПО «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8824,37 рублей.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.