Решение № 12-376/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-376/2024

Дело № 12-376/24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.10.2024 года г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Корешков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что не согласен с вменяемым правонарушением, а так же тем, как была рассмотрена его жалоба. Полагает, что материал по делу оформлен с грубейшими нарушениями, полномочия должностных лиц, подписавших постановление и решение ничем не подтверждены, на участке дороги отсутствовал специальный знак видеофиксации нарушений, наличие знака ограничения скорости 40 км/ч никак не подтверждено, кроме того, государственный орган не доказал техническую готовность прибора замера скорости фиксировать величину скорости без существенной погрешности. Просит постановление и решение должностных лиц отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из исследованных судом материалов следует

Согласно постановления № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги движение разрешается со скоростью не более 40 км/час.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственником данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, на приложенной фотофиксации зафиксирован автомобиль Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение скорости движения водителем, управляющим транспортным средством Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №, зафиксировано КПДД, модель АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в населенном пункте <адрес>, что объективно подтверждается, в том числе, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги и фотофиксацией, свидетельствующей о наличие дорожного знака ограничения скорости 40 км/ч.,установленного в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019

С учетом изложенного, должностными лицами административного органа обоснованно установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ФИО1 о погрешности измерения скорости прибором КПДД, модель АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основан на предположении, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Доводы ФИО1 об отсутствии ограничений скоростного режима 40 км/ч на данном дорожном участке также не нашел своего подтверждения и опровергается дислокацией дорожных знаков, согласно которой, на указанном дорожном участке установлена разрешенная скорость 40 км/ч., а также фотоматериалами.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемые акты, а именно постановление и решение не подписано должностным лицом, также не нашел своего подтверждения, поскольку постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписано электронной подписью, отвечающей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписано последним.

Также суд принимает во внимание, что врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие ФИО1, поскольку последний был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление и решение должностного лица, в отношении ФИО1, суд находит мотивированными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова