Решение № 12-36/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-36/2017

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Шершневой О.В.

с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

защитника Кавериной Н.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 августа 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с тем, что он спешил к больной матери, он отказался, при этом ему первоначально не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предоставлением алкотестера. Кроме того, сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно, не было обеспечено присутствие двух понятых, не было показано средство технического измерения, одноразовый мундштук не вскрывался перед процедурой освидетельствования, его не информировали о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя на приборе, наличии документов о последней поверке прибора. Понятые были приглашены после составления административного материала, в судебном заседании они не опрашивались из-за уклонения от явки в суд. Считает, что составленные в отношении него протоколы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности и получены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что в тот день он был остановлен сотрудниками ДПС, у него с собой не было документов на управление автомобилем, после чего он позвонил брату, который сразу привез их. После этого он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС стал составлять протокол в связи неисправностью в автомобиле – плохо горела одна из фар. Затем инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил проехать в г. Калининград на медицинское освидетельствование, но поскольку его мать находилась в тяжелом состоянии и он спешил к ней, он отказался, при этом пояснил, что употреблял лекарство. Затем сотрудник ДПС предложил ему продуть алкотестер, он также отказался. От объяснений и подписи в протоколах он отказался из-за грубого отношения к нему сотрудников ДПС. При предложении пройти медосвидетельствование и освидетельствование и его отказе от прохождения понятые не присутствовали. Когда он уже уезжал, он увидел, что инспектор подозвал каких-то двух мужчин и они подошли к инспектору.

Защитник Каверина Н.И. поддержала доводы жалобы ФИО1, указав, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вначале водителю было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем освидетельствование с помощью алкотестера, при этом не было обеспечено присутствие двух понятых. В связи с этим просит производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин, на 24 км а/д Мамоново-Пограничный-Корнево, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля марки «Мерседес» № в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. на 24 км а/д Мамоново-Пограничный-Корнево, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес» р/н № с признаками опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен.

От подписи в указанных процессуальных документах и получения их копий ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в протоколах.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах. Доказательств, подтверждающих их отсутствие при этом, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены сотрудником ДПС МО МВД России «Багратионовский» ФИО5, допрошенным в судебном заседании мирового судьи Полесского судебного участка в качестве свидетеля (л.д. 59-62), пояснившим, что в указанный день был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, и поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, но водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Водитель, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку показания последовательны, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо его заинтересованности по делу, либо оснований для оговора ФИО1

Учитывая изложенное, довод ФИО1 и его защитника о несоблюдении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с необеспечением присутствия при этом двух понятых, а также нарушением последовательности направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным. Также не представлено доказательств факта оказания какого-либо давления, принуждения со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 имел признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ГИБДД в данном случае правомерно предложил последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Таким образом, у суда есть основания считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его личности и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья подпись ФИО2