Решение № 2-831/2019 2-831/2019(2-991/2018;)~М-1103/2018 2-991/2018 М-1103/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело 2-831/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

25 июня 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя МУП «Комбинат Благоустройства» ФИО2 и ФИО3,

представителя ГУ Фонда Социального страхования РФ по РД - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Комбинат Благоустройства» и ГУ Фонд Социального страхования РФ по <адрес> об обязании признать несчастный случай, произошедший с ФИО6 страховым, произвести выплату страховой суммы и установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, который был дополнен в ходе рассмотрения дела к МУП «Комбинат Благоустройства» и ГУ Фонд Социального страхования РФ по <адрес> об обязании признать несчастный случай, произошедший с ФИО6 страховым, произвести выплату страховой суммы и установлении факта нахождения на иждивении.

В обосновании доводов иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его покойная супруга ФИО6 работал в МУП «Комбинат благоустройства» на должности дворника.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО6 была убита.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбывание в колонии строго режима.

ФИО6 работала на основании трудового договора и она была застрахована от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку она умерла находясь на рабочем месте, то согласно ст. 7 ФЗ-125 и ст. 1088 ГК РФ истец имеет право получить страховые выплаты в размере единовременной выплаты, которая составляет 1 миллион рублей.

Ответчиком МУП «Комбинат Благоустройства» не была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования и возложена обязанность на МУП «Комбинат Благоустройства» создать комиссию по расследованию несчастного случая.

Ответчик всяческим образом уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем он вынужден был вновь обратиться в суд.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены с возложением обязанности на МУП «Комбинат Благоустройства» выдать Акт о несчастном случае.

После указанного решения суда истцу был выдан соответствующий акт, который он направил для проведения соответствующих выплат в Фонд Социального страхования РФ по <адрес>.

В конце мая 2018 года им было получено письмо с указанием, что несчастный случай произошедший с ФИО6 не является страховым. В заключении указывалось, что на момент несчастного случая ФИО6 находилась в отпуске, что подтверждается Приказом 116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО6 не подавала соответствующего заявления о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к исковому заявлению указывается, что заработок его жены для него являлся основным и постоянным доходом, поскольку он не работал, а имеющийся размер пенсии не был достаточным для покрытия всех расходов семьи, в связи с чем просит установить факт нахождения его на иждивении у ФИО6

В ходе судебного заседания истец - ФИО1 доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители МУП «Комбинат Благоустройства» ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности действуя на основании доверенности требования истца не признали, указывая на то, что несчастный случай не является страховым, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель ГУ Фонда Социального страхования РФ по РД - ФИО4 требования истца не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что не имеются соответствующие правовые основания для признания несчастного случая страховым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в МУП «Комбинат благоустройства» на должности дворника.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО6 была убита. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбывание в колонии строго режима.

ФИО6 работала на основании трудового договора и она была застрахована от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования и возложена обязанность на МУП «Комбинат Благоустройства» создать комиссию по расследованию несчастного случая.

В последующем вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены с возложением обязанности на МУП «Комбинат Благоустройства» выдать Акт о несчастном случае.

Как следует из заключения Фонда Социального страхования РФ по <адрес> несчастный случай произошедший с ФИО6 не является страховым. В заключении указывалось, что на момент несчастного случая ФИО6 находилась в отпуске, что подтверждается Приказом 116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 на заявлении о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 не подавала соответствующего заявления о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период произошедшего с ней несчастного случая она исполняла возложенные на не обязанности, в связи с чем указанный случая является страховым.

Поскольку отказ в назначении страховых выплат является незаконным, в связи, с чем требования истца о признании права на страховые выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца об установлении факта нахождения на иждивении суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Между тем предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствуют.

Сам по себе факт совместного проживания заявителя вместе с супругой, как и то обстоятельство, что заработная плата последнего превышала пенсию не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении сына.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО6 оказывал такую материальную помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется, в связи с чем правовых оснований об установлении факта нахождения истца на иждивении супруги у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Комбинат Благоустройства» и ГУ Фонд Социального страхования РФ по <адрес> об обязании признать несчастный случай, произошедший с ФИО6 страховым, произвести выплату страховой суммы и установлении факта нахождения на иждивении, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, страховым.

Обязать Фонд Социального страхования РФ по <адрес> произвести страховые выплаты ФИО1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с его супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.