Решение № 2-1338/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1338/2019;)~М-1376/2019 М-1376/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1338/2019

Дело №2-80/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 06 февраля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований банк указал, что (дата обезличена) ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в сумме 700 000 руб. под 14,5% годовых, на срок до (дата обезличена). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО1 (далее поручители).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО1 (далее поручители).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 1 114 178 руб. 04 коп.

В адрес ответчиков было направлено требование о наличии задолженности по основному долгу и процентам. После чего, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 114 178 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 770 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников разбирательства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до (дата обезличена).

В связи с изменением организационно-правовой формы в наименование банка внесены соответствующие изменения.

В соответствии с условиями п.п.4.2.1-4.2.2 кредитного договора погашение кредита ФИО1 производится равными долями, согласно установленному графику, а уплата процентов - ежемесячно в установленных размерах, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Платежи по возврату, уплата процентов, комиссий и неустоек производится в безналичной форме путем перечисления с текущего счета. При этом согласно п.4.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

При этом суд признает, что требования договора соответствуют нормам действующего законодательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между истцом ФИО1 и ФИО1 заключены договоры поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от (дата обезличена) (номер обезличен).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 1 114 178 руб. 04 коп. в том числе: основной долг – 567 568 руб., проценты за пользование кредитом – 546 610 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Заемщик ФИО1 умерла (дата обезличена), что подтверждается справкой о смерти от (дата обезличена) серии I-ЯЗ (номер обезличен).

В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело (номер обезличен).

Между тем, истцом не заявлены требования ни к наследнику умершего заемщика, ни о взыскание кредитной задолженности за счет имущества умершего заемщика.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В связи с чем, принимая во внимание, что банк обратился в суд (дата обезличена), то есть после смерти заемщика ФИО1, наступившей (дата обезличена), при этом требований о взыскании кредитной задолженности заемщика к наследнику или за счет наследственного имущества банк не заявил, производство по делу в части требований к ФИО1, подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности с поручителей задолженности по указанному кредитному договору от (дата обезличена), следует учесть следующее.

Согласно ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства между истцом и ответчиками – (дата обезличена)) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку производство по делу в части взыскания кредитной задолженности с заемщика подлежит прекращению за смертью заемщика, наступившей до обращения банка с иском в суд, то в силу приведенных выше положений закона обязательства ФИО1 и ФИО1 по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-В09-11 положения договоров поручительства, предусматривающие обратное в отношении ответственности поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Учитывая, что спорные правоотношения (заключение договоров поручительства от (дата обезличена)) возникли до вступления в силу Федерального закона от (дата обезличена) №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в параграф пятый «Поручительство» главы 23 раздела третьего части первой ГК РФ, значительно ухудшающего положение поручителей, при разрешении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО1 и ФИО1 задолженности умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору от (дата обезличена), следует применить вышеуказанную правовую позицию Верховного суда РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства банком требований о выявлении наследников или имущества умершего заемщика ФИО1 и обращении взыскания кредитной задолженности на его имущество не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей ФИО1 и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении требований банка о солидарном возмещении расходов на уплату государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева