Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 07.04.2017 года ФИО3 занял у истца денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 10.06.2017, что подтверждается долговой распиской. Также распиской предусмотрен размер процентов за просрочку возврата долга – 1% за каждый день просрочки от суммы долга. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из условий договора в размере 1% за каждый день просрочки до полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Извещение получено лично. В соответствии с представленным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера основного долга, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что у ответчика перед ним имеются неисполненные обязательства по договору займа, были подтверждены распиской от 07.04.2017 с подписью ФИО3

По правилу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной суду подлинной расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть 10.06.2017.

Условий о выплате процентов за пользование денежными средствами, договор займа не содержит. Из текста договора прямо следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей (сумму долга) в срок до 10.06.2017. Сторонами оговорены условие о размере процентов за просрочку возврата долга, которые составляют 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 811, 395 ГК РФ), также суд полагает, что составленная собственноручно ответчиком расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из нее.

Таким образом, расписка от 07.04.2017 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в расписке. Кроме того, в расписке оговорен срок возврата денежных средств и мера ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 07.04.2017, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является обязанностью ответчика. Исковое заявление свидетельствует о наличии неисполненных обязательств по возврату суммы долга.

Подлинная долговая расписка находиться у истца без отметок об исполнении полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, его совершения вследствие обмана, доказательств передачи денежных средств в целях прикрытия сделки между ответчиком и истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из условий договора в размере 1% за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В договоре займа предусмотрено условие об уплате процентов в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что указанные проценты, начисляемые на просроченную сумму основного долга, по своей правовой природе являются неустойкой, носят штрафной характер, являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из условий договора займа в размере 1 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должником по настоящему делу является физическое лицо, в договоре займа отсутствуют условия о предоставление займа для коммерческих целей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком за период с 11.06.2017 по 21.01.2019 суммы 100 000 рублей, что не ниже процентов установленных ст. 395 ГК РФ, составляющих 12 694 рубля 51 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, из расчета:

- с 11.06.2017 по 18.06.2017 (8 дн.): 100 000 х 8 х 9,25% / 365 = 202 рубля 74 копейки;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100 000 х 91 х 9 % / 365 = 2 243 рубля 84 копейки;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100 000 х 42 х 8,5 % / 365 = 978 рублей 08 копеек;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 100 000 х 49 х 8,25 % / 365 = 1 107 рублей 53 копейки;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 100 000 х 56 х 7,75 % /365 = 1 189 рублей 04 копейки;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 100 000 х 42 х 7,50 % / 365 = 863 рубля 01 копейка;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 100 000 х 175 х 7,25 % / 365 = 3 476 рублей 03 копейки;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 100 000 х 91 х 7,50 % / 365 = 1 869 рублей 86 копеек;

- с 17.12.2018 по 21.01.2019 (36 дн.): 100 000 х 36 х 7,75 % / 365 = 764 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга исходя из условий договора займа в размере 1 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Возможность взыскания процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрены ч. 1 ст. 811 ГК РФ, где говорится, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы истца о возможности взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на будущее время основаны на законе, поскольку в ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата займа, а в ч. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга исходя из процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10 100 рублей.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину. Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 21.01.2019 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга исходя из процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 100 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко