Решение № 2-6212/2017 2-6212/2017~М-6271/2017 М-6271/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6212/2017

Дело №2-6212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителей ответчика САО «ВСК» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 10 мин., в г. Саратове, на ул. Мира, д. 9Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя а/м Приора р/з №, нарушив 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат 460 р/з № под управлением ФИО1, являющего собственником транспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Фольксваген Пассат 460 р/з Р 888 РН 64 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Потерпевший представил все необходимые документы для признания случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 95054 руб. 94 коп.

Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

На этом основании потерпевший решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат 460 р/з Р Ш РН 64 в соответствие с экспертным заключением №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей 362507 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 249945 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 486 руб. 26 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 499 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 124 972 руб. 53 коп.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании согласно приведенным доводам просили отказать в удовлетворении иска. В случае же принятия решения снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 10 мин., в г. Саратове, на ул. Мира, д. 9Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя а/м Приора р/з №, нарушив 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Фольксваген Пассат 460 р/з № под управлением ФИО1, являющего собственником транспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Фольксваген Пассат 460 р/з Р 888 РН 64 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Потерпевший представил все необходимые документы для признания случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 95054 руб. 94 коп.

Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

На этом основании потерпевший решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат 460 р/з № в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 №432-П получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 326831 руб. 56 коп..

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО8, проводившим исследование. Данный эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

На вопросы суда эксперт показал, что в ходе проведения экспертизы, осмотра автомобиля и анализа имеющихся данных с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено соответствие повреждений, согласующееся с механизмом столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, необходимо изучить и проанализировать механизм столкновения транспортных средств, степень и характер имеющихся механических повреждений автомобиля истца, а так же определить соответствие этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза» поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца подлежа взысканию убытки на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако в установленный Законом срок страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки следует рассчитывать с момента истечения 20-тидневного срока, установленного законом.

Таким образом, ежедневный размер неустойки с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ч.3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день*2499,45)=302433 руб. 45 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2499 руб. 45 коп в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Однако учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет 30242 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 рубль 94 копеек в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 24994 руб. 50 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 13000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату экспертизы в размере 23000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21493 руб. 50 коп., а с истца 1506 руб. 50 коп.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1990 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6301 руб. 88 коп. по требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 249945 рубля 06 коп., почтовые расходы в размере 244 рубля, убытки на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 24994 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30242 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения решения суда в размере 249 рублей 94 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21493 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1506 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6301 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин