Приговор № 1-500/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-500/2017

дело № 1-500/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя Акуева З.К., ФИО1, помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя В. В.И., С. А.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката Бондаренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденной 11.02.2016 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные действия, выразившиеся в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в неустановленное следствием время, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения дохода путем незаконного сбыта наркотических средств, находясь у входа в отделение «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыла наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 2,280 грамма, которое незаконно хранила при себе намереваясь, совершить незаконный сбыт данного наркотического средства ФИО4 №25, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Реализуя задуманное, ФИО2, дата, точное время предварительным следствием не установлено, подыскала покупателя в лице ФИО4 №25, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с которым договорилась о незаконной сделке купли-продажи наркотического средства за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, согласно достигнутой с ФИО4 №25. договоренности, ФИО2 в тот же день дата в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, путем продажи за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, находясь у входа в отделение «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыла – продала гражданину ФИО4 №25, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» с комкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от дата и заключению эксперта № от дата, представляет собой наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,280 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. В тот же день, дата в 16 часов 55 минут ФИО4 №25 приобретенное им у ФИО2 наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 2,280 грамм, добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании допрошенная с ее согласия подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что ФИО4 №25 знает давно, познакомилась с ним через своего покойного мужа. ФИО4 №25 употреблял наркотики. Когда у ФИО4 №25 не было наркотиков, он поднимал закладку и приезжал к ним, они вместе употребляли наркотики. В тот день она приобретала наркотики у него. ФИО4 №25 ей звонил сам, она ему никогда сама не звонила. ФИО4 №25 сам предлагал наркотики, приезжал к ней не один раз и не к одной ней. Иногда он приобретал наркотики за свои деньги, привозил ей, а она отдавала ему деньги. Обычно он привозил их в черном или синем пакете в ее квартиру на <адрес>. До Нового года он регулярно к ней приезжал, что мог бы подтвердить ее муж, но он умер. ФИО4 №25 вместе с ее мужем находился в местах лишения свободы. Также у ФИО4 №25 приобретали наркотики Ж., Свидетель №20. Какого именно числа в декабре он к ней приезжал, не помнит. По поводу просмотренной видеозаписи пояснила, что если она с ФИО4 №25 и встречалась, то для того, чтобы у него купить наркотик, но не продать ему наркотик. Пояснила, что с 27 ноября находилась под домашним арестом, выходить далеко из дома не могла. Видео снято в середине или в конце ноября, она с ФИО4 №25 встречалась не 1 декабря. На видеозаписи не видно факта передачи наркотика, а по аудиозаписи слышно, что она ничего не говорила. ФИО4 №25 иногда обращался к ней с просьбой занять ему денег, возможно, он спрашивал ее что-то про деньги. Считает, что ФИО4 №25 дал такие показания, поскольку где-то его арестовала полиция, и чтобы не сидеть в очередной раз, ему надо было кого-то подставить. Они с ФИО4 №25 ругались, но вражды между ними не было. Бывало, что она была ему должна около 1 000-2 000 рублей, возможно, что в настоящее время осталась незначительная сумма долга. Во время инкриминируемого ей преступления находилась дома, у нее на правой ноге был браслет в связи с нахождением под домашним арестом. Пояснила, что она могла в подъезд спуститься и подняться, но от дома далеко отойти не могла, поскольку на кухне стояли три лампочки, и они зажигались, когда она отходила от указанного места дальше, чем на 50 метров. Допустила, что возможно выходила дата в подъезд или может быть до мусорного бака, чтобы выкинуть мусор или подышать воздухом. Свидетель №20 приходил к ней в тот день утром около 8-9 часов.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ФИО2 ему знакома, проводил в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия. Два года назад 1 декабря им была получена информация о том, что ФИО2 в <адрес> осуществляет деятельность по сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ. ФИО4 №25 дал согласие на участие в ОРМ в качестве закупщика, ему представителям общественности был разъяснен порядок проведения ОРМ. ФИО4 №25 были выданы деньги в размере 10000 рублей, который были заранее откопированы, их номера были переписаны, также было пояснено, что эти деньги будут использованы при ОРМ. При ФИО4 №25 ничего обнаружено не было. Был осмотрен автомобиль «Приора» серебристого цвета, номер которого на данный момент он не помнит. Когда именно не помнит, позвонила ФИО2 и назвала адрес их с ФИО4 №25 встречи на <адрес>. Он вместе с понятыми выехал по указанному адресу, где ФИО4 №25 встретился с ФИО2, отдал ей деньги и сказал, что она ему позвонит и сообщит о следующей встрече, когда она передаст ему наркотическое средство. Затем Гаврилова сказала, что готова встретиться около «Сбербанка» на <адрес>. Он вместе с участниками ОРМ прибыл на указанное ФИО2 место встречи, ФИО4 №25 поднялся по ступеням, забрал сверток, вернулся и показал его всем. До того, как они выезжали на место предполагаемой встречи, ФИО4 №25 вручался диктофон. ФИО4 №25 вернулся в машину и пояснил, что этот сверток он получил за 10000 рублей. Общение ФИО2 с ФИО4 №25 происходило по громкой связи, участники ОРМ слышали о происходящих событиях. Затем все вернулись в отдел, опечатали сверток и расписались, ОРМ было окончено.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда ФИО4 №25 ждал звонка, все участники ОРМ находились в машине и затем видели, как ФИО4 №25 передавал деньги ФИО2 - видели, как он протянул руку и что-то у нее забирал. Информация о том, что ФИО2 распространяет наркотические средства, проверялась оперативно. После ознакомления с актами, замечания и дополнения от участников ОРМ не поступали, у них были отобраны объяснения. ФИО4 №25 сообщил, что ФИО2 осуществляет сбыт героина на территории <адрес> долгое время. Видеосъемку ОРМ проводило специальное подразделение. ФИО3 с участниками ОРМ находилась на расстоянии 10-15 метров от ФИО4 №25 и ФИО2. ФИО2 была одета в темное пальто, он видел ее лицо. ФИО4 №25 в машине показал приобретенный у ФИО2 наркотик, после чего все приехали в Управление и он выдал наркотическое средство, оно было опечатано. ФИО2 передала наркотик ФИО4 №25 около «Сбербанка», магазин «Эконом» находился рядом. Гаврилова сама позвонила ФИО4 №25 днем, а когда передавала наркотическое средство, позвонила уже вечером. Наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый сверток, вес его меньше 5 грамм. Разговор ФИО2 и ФИО4 №25 был записан на диктофон. Пояснил, что видел наркотическое вещество, оно светло-бежевого цвета. Когда ФИО2 передавала наркотик ФИО4 №25, участники ОРМ находились в машине около «Сбербанка», видимость была хорошая, видно было и ФИО2, и ФИО4 №25. ФИО2 не сразу не задержали, поскольку была необходимость проверить наркотическое ли это средство.

После оглашения и предъявления на обозрение рапорта оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.5) в порядке ст. 285 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 пояснил, что рапорт составлен им, дата, время и место указаны верно, ОРМ было проведено дата, рапорт зарегистрирован дата, после проведения ОРМ, было назначено исследование наркотического вещества, после чего были обнаружены признаки преступления.

После оглашения и предъявления на обозрение постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 17-18) в порядке ст. 285 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 пояснил, что данное постановление составлено им, поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация, расписку у ФИО4 №25 отбирал он, ФИО4 №25 собственноручно писал данную расписку.

После оглашения и предъявления на обозрение протокола проведения ОРМ (том 1 л.д. 23) в порядке ст. 285 УПК РФ свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО4 №25 на момент сообщения им сведений о сбыте наркотических средств не состоял в зависимости от него или других оперативных сотрудников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО2 ему знакома в связи с проведением в отношении нее ОРМ, никаких отношений с подсудимой у него нет. Пояснил, что обучался на 1 курсе юридического института СКФУ, их пригласили для участия в ОРМ по запросу из Управления ФСБ. Он вместе с Свидетель №3 прибыл в Управление ФСБ какого точно числа, не помнит, так как прошло много времени. Следователь им разъяснил, в связи с чем проводится ОРМ в отношении ФИО2, и пояснил, что ФИО4 №25 добровольно изъявил желание для участия в закупке наркотических средств. Был произведен досмотр ФИО4 №25 в помещении УФСБ, ему были вручены деньги в размере 10000 рублей, все запротоколировали. Затем все участники сели в серебристую машину марки «Лада Приора», которая также была до этого осмотрена, и доехали до указанного места вместе с оперуполномоченным Свидетель №2. Договоренность ФИО4 №25 с Гавриловой состоялась по телефону. ФИО4 №25 звонил ФИО2. Прибыв на первую точку, под углом обзора видели место встречи ФИО4 №25 и ФИО2, находились в машине на расстоянии примерно 60 м. ФИО4 №25 вышел на встречу. ФИО4 №25 записывал разговор на диктофон. Они видели, что ФИО4 №25 передал 10000 рублей ФИО2, а она ему передала сверток. Пояснил, что точно видел факт передачи наркотического средства. Затем ФИО4 №25 прибыл к ним в машину и сказал, что ФИО2 позвонит ему и определит следующее место встречи. После чего, все отправились к магазину «Гастроном» на <адрес>, на пересечение с <адрес>, где ФИО4 №25 встретился с ФИО2, и она передала ему сверток. Это все было в пределах видимости, так как они сидели в машине неподалеку. ФИО2 была одета в пальто. Сейчас он ее узнает и может подтвердить, что это была именно она. Затем ФИО4 №25 пришел к ним в машину, продемонстрировал сверток, пояснил, что наркотическое средство было куплено им у ФИО2. После чего все были доставлены в УФСБ, где после прочтения подписали протокол, замечаний не было. ОРМ началось днем, а закончилось, когда уже смеркалось. В то время было светлое время суток, видимость была хорошая. Пояснил, что им предъявлялось содержимое свертка - это был полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом бежевого цвета размером около 3-4 сантиметров. Впоследствии данный сверток был упакован в конверт и опечатан. Ему известно, что закупщику вручалось техническое средство - черный диктофон для совершения звонка. О приобретении какого наркотического средства была договоренность между ФИО4 №25 и ФИО2, ему неизвестно. Пояснил, что до этого также участвовал в ОРМ через вызов из СКФУ. В правоохранительных органах не работал и не работает, но проходил там практику. Проблем со зрением у него нет, на расстоянии 300-400 метров видит хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, которые он полностью подтвердил, о том, что дата, он совместно с Свидетель №3 привлечен сотрудником УФСБ России по СК Свидетель №2 в качестве представителей общественности, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицо, выступающее в качестве покупателя наркотического средства героин - ФИО4 №25, пояснил ему, Свидетель №3 и Свидетель №2, что в настоящее время на территории <адрес> осуществляется сбыт наркотического средства героин ФИО2, дата года рождения. Кроме того, ФИО4 №25 сообщил, что ФИО2 сбывает наркотическое средство героин по цене 2000 рублей за один грамм, при этом минимальная партия составляет 5 грамм по цене 10000 рублей. Далее ФИО4 №25 дал свое добровольное согласие на участие в качестве покупателя наркотического средства героин в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в письменном виде. После этого ему, Свидетель №3 и участвующему лицу в качестве покупателя наркотического средства героин - ФИО4 №25, оперработником разъяснена суть проведения данного мероприятия. дата около 12 часов 05 минут, в служебном кабинете № УФСБ России по Ставропольскому краю осуществлялась выдача ФИО4 №25 денежных средств, в размере 10000 рублей, которые являются оплатой за 5 грамм наркотического средства героин. Перед этим Свидетель №2 осуществлено копирование данных денежных купюр на копировальном аппарате «Canon», копии которых являются приложением к настоящему протоколу. Также ему, Свидетель №3 и участвующему лицу в качестве покупателя наркотического средства героин - ФИО4 №25, разъяснено, что данные денежные средства будут впоследствии использоваться для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно будут переданы ФИО2 лично с целью документирования факта приобретения ФИО4 №25 наркотического средства героин, в количестве 5 грамм у ФИО2 После этого ФИО4 №25 предложено выложить все предметы, находящиеся у него и в его одежде. В ходе досмотра ФИО4 №25 и его вещей, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наркотических средств не обнаружено. Далее, в присутствии него и Свидетель №3 оперработником Свидетель №2, ФИО4 №25 вручен диктофон, предназначенный для записи разговора между ФИО4 №25 и ФИО2 в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также, в присутствии него, Свидетель №3 и ФИО4 №25, на служебной парковке, во дворе Управления ФСБ России по СК, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен служебный автомобиль ВАЗ 217030, гос. peг. знак № rus, серебристого цвета, в котором предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено. Примерно около 12 часов 30 минут на мобильный номер ФИО4 №25 № позвонила ФИО2 и сообщила, что готова встретиться с ФИО4 №25 в районе <адрес>, с целью получения от ФИО4 №25 денежных средств в размере 10 000 рублей, предназначенных для приобретения 5 грамм наркотического средства героин. Далее, около 13 часов 30 минут он, Свидетель №3, ФИО4 №25 и Свидетель №2 на служебном автомобиле ВАЗ 217030, гос. peг. знак № rus, серебристого цвета, выехали из Управления ФСБ РФ по СК и проследовали в район <адрес>, расположенного на <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО4 №25 в присутствии него, Свидетель №3 и Свидетель №2 позвонил ФИО2 на номер сотовой связи № и сообщил, что он прибыл в назначенное ею место и готов передать ей денежные средства в размере 10000 рублей, предназначенных для приобретения 5 грамм наркотического средства героин. Сразу после этого, ФИО4 №25 вышел из автомобиля ВАЗ 217030, гос. peг. знак № rus, серебристого цвета и проследовал в район гастронома «Эконом», расположенного в непосредственной близости от вышеуказанного адреса. Около 14 часов 10 минут к ФИО4 №25 подошла ФИО2, одетая в длинное пальто темного цвета, после чего ФИО4 №25 передал ей денежные средства в размере 10000 рублей, предназначенные для приобретения 5 грамм наркотического средства героин. Получив указанную денежную сумму из рук в руки, ФИО2 и ФИО4 №25 разошлись, после чего ФИО4 №25 сел обратно в автомобиль ВАЗ 217030, гос. peг. знак № rus. Примерно в 16 часов 10 минут на мобильный номер ФИО4 №25, позвонила ФИО2 и сообщила, что через несколько минут она готова встретиться с ФИО4 №25 около входа в отделение «Сбербанка», расположенного на <адрес>, и передать ему наркотическое средство героин. После этого ФИО4 №25, вышел из автомобиля ВАЗ 217030, гос. per. знак № rus, серебристого цвета и проследовал ко входу отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, где около 16 часов 15 минут к ФИО4 №25 подошла ФИО2 и на ходу передала ему маленький сверток. После этого ФИО4 №25 вернулся в автомобиль ВАЗ 217030, гос. peг. знак № rus, серебристого цвета и показал ему, Свидетель №3 и оперработнику Свидетель №2 прозрачный полимерный сверток, с находящимся внутри неизвестным веществом светло-бежевого цвета, при этом пояснил, что данный сверток ему передала ФИО2 дата в 16 часов 55 минут прибыв в помещение Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, лицу, выступающему в качестве покупателя наркотического средства героин - ФИО4 №25 предложено выдать приобретенное им вещество. После этого ФИО4 №25 добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с неизвестным веществом светло-бежевого цвета, пояснив всем присутствующим лицам, что выданный им полиэтиленовый сверток с данным веществом он приобрел за 10000 рублей у ФИО2 Выданный ФИО4 №25 полиэтиленовый сверток в присутствии него и Свидетель №3 помещен оперработником Свидетель №2 в конверт коричневого цвета (с пояснительной надписью «Вещество, приобретенное в результате проведения ОРМ «проверочная закупка». После этого, конверт коричневого цвета опечатан бумажными клеевыми печатями «Для пакетов ОЭБ Федеральная служба Российской Федерации Управления по Ставропольскому краю», на которых он, Свидетель №3, Свидетель №2 и участвующее лицо в качестве покупателя наркотического средства героин ФИО4 №25 поставили свои подписи. Все телефонные переговоры, совершаемые ФИО4 №25 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществлялись по громкой связи и были слышны ему, Свидетель №3 и оперработнику Свидетель №2 Кроме того во время проведения указанного мероприятия ФИО4 №25 всегда находился в поле зрения оперативного работника и всех участвующих лиц (том 1 л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ФИО2 ему знакома, видел ее на следственном мероприятии, никаких отношений с подсудимой у него нет. дата вместе с Свидетель №1 принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» по приглашению оперативного сотрудника Свидетель №2. ФИО4 №25 участвовал в мероприятии в качестве закупщика. В какой-либо зависимости от Свидетель №2 он не состоял, выгоды от участия в данном мероприятии не имел, не был заинтересован в исходе дела, ФИО4 №25 и ФИО2 не знал. В ходе проведения ОРМ закупщику было выдано 10000 рублей для закупки героина по 5000 рублей за грамм героина, до этого денежные купюры были откопированы и затем переданы ФИО4 №25. ФИО4 №25 досматривали до проведения ОРМ, ему было предложено все запрещенное выдать, его осмотрели, ничего запрещенного у него найдено не было. После ему был выдан диктофон, затем все участники ОРМ прошли к служебному автомобилю «Лада Приора» серебристого цвета, которая была осмотрена в Управлении ФСБ на наличие запрещенных веществ. Затем он с ФИО4 №25, Свидетель №2 и Свидетель №1 направились на <адрес>. ФИО4 №25 договорился в их присутствии на громкой связи о месте встречи с ФИО2. Свидетель №2 вручил диктофон ФИО4 №25, который был проверен на наличие записей. По прибытию на <адрес>, ФИО4 №25 покинул машину. ФИО4 №25 находился в непосредственной зоне видимости. Пояснил, что он видел встречу ФИО4 №25 с ФИО2. ФИО4 №25 передал ей деньги 10000 рублей, затем вернулся в автомобиль, где сказал, что через некоторое время будет еще встреча с ФИО2 около 16 часов для передачи ему наркотического средства. Оттуда все отправились на <адрес> к отделению Сбербанка. ФИО4 №25 встретился с ФИО2 и ему был передан героин. Пояснил, что видел, как полимерный сверток прозрачного цвета со светло-бежевым порошком был передан из рук ФИО2 в руки ФИО4 №25. ФИО2 была одета в пальто. ФИО4 №25 по возвращению сказал, что он приобрел наркотик - героин. Сверток был прозрачный и полукруглый. После чего все отправились в УФСБ, где сверток был опечатан. Свидетель №2 составлял протокол, все знакомились, ставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Ранее номер телефона ФИО2 и ее голос не знал. В момент передачи наркотика, находился на расстоянии примерно 20 метров, через улицу. Передача наркотического средства происходила возле отделения Сбербанка. Ранее принимал участие в подобных мероприятиях с оперуполномоченным Свидетель №2 через администрацию института.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- вещественными доказательствами: - компакт-диск серебристого цвета, №, секретно. На компакт-диске содержится файл: «Дорожка l.avi», объемом 142 449 КБ; компакт-диск серебристого цвета, №, секретно. На компакт-диске, содержится файл: «Дорожка 2.avi», объемом 26 895 КБ, компакт-диск серебристого цвета, №, секретно. На компакт-диске содержится файл: «01.12.2015-l.wav и 01.12.2015-2.wav (том 1 л.д. 35-36); - конверт коричневого цвета с полиэтиленовым свертком с наркотическим средством массой 2.260 грамма, содержащий в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том 1 л.д. 215).

Вышеуказанные вещественные доказательства непосредственно исследованы судом в порядке ст. 284 УПК РФ;

заключениями экспертов:

- заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она с 16 лет употребляет наркотические вещества, с 23-х лет употребление вошло в систему, психическая и физическая зависимость сформированы, наблюдалось неоднократное проявление абстинентного синдрома, личность изменена по наркотическому типу. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эффективности и склонности к конкретизации мышления, невысокий интеллектуальный уровень, демонстративность, эмоциональную лабильность, вспыльчивость, эгоцентричность, морально-этическое снижение легковесность, поверхностность, снисходительное отношение к своим поступкам. Однако, указанные особенности психики подэкспертной при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаружила и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности ее действии, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому, в период времени, к которому относиться инкриминируемое ей деяние, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 205-207);

- заключение эксперта №-Э от дата, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 2.260 г., содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том 1 л.д. 82-85);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск серебристого цвета, №, секретно. На компакт-диске содержится файл: «Дорожка l.avi», объемом 142 449 КБ; компакт-диск серебристого цвета, №, секретно. На компакт-диске содержится файл: «Дорожка 2.avi», объемом 26 895 КБ, компакт диск серебристого цвета, №, секретно. На компакт-диске содержится файл: «дата-l.wav и дата-2.wav (том 1 л.д. 209-211);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен конверт коричневого цвета, в котором имеется полиэтиленовый сверток с наркотическим средством массой 2.260 г., содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), (том 1 л.д. 209-211);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого Свидетель №2 изобличил ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств (том 1 л.д. 216-221);

иными документами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> капитана Свидетель №2 от дата по факту незаконного сбыта наркотического средства, поступивший в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю дата, (КУСП№ от дата) (том 1 л.д. 5);

- справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от дата, согласно которой представленное на исследование вещество светло-коричневого цвета, массой 2,280 г., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (том 1 л.д. 48-50);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата (том 1 л.д. 17-19);

- протокол исследования предмета от дата, в ходе которого исследован компакт-диск серебристого цвета №, на котором содержится файл «Дорожка 2 тр», объемом 26 895 КБ (том 1 л.д. 31-32);

- протокол исследования предмета от дата, в ходе которого исследован компакт-диск серебристого цвета №, на котором содержится файл «Дорожка 1 avi», объемом 142449 КБ (том 1 л.д. 33-34);

- протокол исследования предмета от дата, в ходе которого исследован компакт диск серебристого цвета №, на котором содержится файл 01.12.2015 - 1 wav и 01.12.2015 - 2 wav (том 1 л.д. 45-46).

В качестве доказательств невиновности ФИО2 в содеянном стороной защиты, кроме показаний самой подсудимой, представлены показания свидетеля Свидетель №20, о том, что подсудимая ФИО2 ему знакома. В дата году в конце ноября часто приходил к ФИО2 в гости, был очень хорошо знаком с ее мужем. Знал, что ФИО2 находится под домашним арестом, поэтому приходил к ней, помогал по дому, ходил в магазин, чтобы принести необходимые продукты, а также проведать ее мужа. ФИО4 №25 знает, т.к. отбывал с ним наказание в одном лагере. Видел его дома у ФИО2, знает, что он приносил ей наркотики. ФИО2 не распространяла наркотики, а употребляла. Пояснил, что сам у ФИО4 №25 неоднократно приобретал наркотические средства. ФИО4 №25 назначал ФИО2 встречи около ее дома. Посещал ФИО2 примерно полтора года, оказывал помощь ФИО2, потому что ее муж был в плохом состоянии. ФИО2 находилась под домашним арестом, ей нельзя было покидать определенную территорию, она могла выходить из жилища в подъезд и во двор, а на улицу не могла. дата он был у нее дома, видел на ее ноге браслет, фиксирующий ее передвижение.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимой нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Согласно заключению эксперта № от дата, незаконно сбытое ФИО4 №25 дата ФИО2 наркотическое средство, массой 2, 280 г, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ", вышеуказанный размер изъятого наркотического средства является значительным размером.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что дата она не могла выйти из дома на встречу с ФИО4 №25 и сбыть ему наркотическое средство, т.к. с дата находилась под домашним арестом на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата и не имела права покидать жилое помещение, т.к. на ее ноге находился браслет, не состоятельны ввиду нижеследующего.

Так, на основании истребованных судом по ходатайству стороны защиты сведений из ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ФИО2 была поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК лишь дата на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, за период отбывания домашнего ареста допускала нарушения.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля защиты Свидетель №20 также являются недостоверными и противоречивыми и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в содеянном.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с согласия суда, с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты подсудимой ФИО2 не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление в соответствии с ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжкого преступления, так как санкция ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ФИО2 суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врача-психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога с дата с диагнозом: «<данные изъяты>» с дата переведена на диспансерный учет диагноз: «<данные изъяты>», влияние назначенного наказание на ее исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд полагает возможным учесть состояние ее здоровья.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначении судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя 11.02.2016 года, которым ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, следует исполнять самостоятельно.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без ее изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27.10.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей - с 11.08.2016 года по 26.10.2017 года.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя 11.02.2016 года, которым ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск серебристого цвета, №, секретно, содержащий файл: «Дорожка l.avi», объемом 142 449 КБ; компакт-диск серебристого цвета, №, секретно, содержащий файл: «Дорожка 2.avi», объемом 26 895 КБ, компакт-диск серебристого цвета, № 9/2952, секретно, содержащий файл: «01.12.2015-l.wav и дата-2.wav, - хранить в материалах уголовного дела;

- конверт коричневого цвета, в котором имеется полиэтиленовый сверток с наркотическим средством массой 2.260 грамма, содержащий в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), хранящийся в камере хранения отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенной по адресу: <адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая