Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-924/2017

Гражданское дело № 2-924/2017


Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли должника из общей собственности и обращении на ее взыскания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Алейском МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом на основании приговора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба в размере 1 056 846 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя Муниципальное образование Алейского района Алтайского края. Исполнительным документом определено взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Алейский район Алтайского края в лице МБОУ «Боровская СОШ» и МБОУ «Большепанюшевская СОШ» 1 056 846, 75 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Обратить взыскание на арестованное имущество – автомобиль марки «Тойота ФИО5» белого цвета, 1992 года выпуска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, при этом иного личного имущества ФИО2 не установлено. Просит выделить долю арестованного имущества, а именно автомобиля «Тойота ФИО5» 1992 года выпуска, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, в равных долях.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени месте которого извещена в установленном законом порядке, не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Муниципального образования Алейский район Алтайского края, МБОУ «Боровская СОШ», МБОУ «Большепанюшевская СОШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Боровская СОШ» ФИО4 АП. просит провести судебное заседание в отсутствие представителя школы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу муниципального образования Алейский район Алтайского края в лице МБОУ «Боровская СОШ» и МБОУ «Большепанюшевская СОШ» взыскано 1 056 846,75 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Обращено взыскание на арестованное имущество – автомобиль марки «Тойота ФИО5», белого цвета, 1992 года выпуска, госномер №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, арест снять.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения указанного приговора судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ТО №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Сектором ЗАГС по г.Алейску и Алейскому району отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС Алтайского края, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Из материалов дела следует, что брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 22 18 № за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Тойота ФИО5, 1992 года выпуска, регистрационный знак №.

Данное обстоятельство также подтверждено паспортом транспортного средства № <адрес> на данный автомобиль, из которого следует, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме.

Таким образом, в период брака супругами П-ными был приобретен автомобиль Тойота ФИО5, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, который находится в совместной собственности ответчика и ее супруга.

Как установлено в судебном заседании, в ходе расследования уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подозреваемой ФИО2 находящееся в совместной собственности с ФИО3, а именно автомобиль Тойота ФИО5, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, о чем был составлен протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что согласно полученных в ходе исполнительного производства ответов регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не установлено.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, кроме находящегося в совместной с супругом собственности автомобиля Тойота ФИО5, 1992 года выпуска, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.

Выделить долю супруга – должника ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместной имуществе супругов – ФИО2 и ФИО3, - в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота ФИО5» 1992 года выпуска, двигатель № кузов №№, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу