Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-4023/2016;)~М-3821/2016 2-4023/2016 М-3821/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2017 по иску Мозган ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице своего представителя, обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 26.10.2016 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Рено- Логан», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждалось справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая, истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков С приложенным полным пакетом документов 02.11.2016 года. Указанному убытку был присвоен №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и осуществило частичную выплату суммы страхового возмещения по убытку № в размере 279 323 рубля 89 копеек путем перечисления указанных денежных средств на банковские реквизиты представителя по нотариальной доверенности (с правом получения денежных средств) ФИО3 С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 386 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету экспертного заключения № в области автотехнической экспертизы АМТС «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости равна 47 530 рублей. 01.12.2016г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 01.12.2016г., о добровольной доплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной, копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 676 рублей 11 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57809 рублей 91 копейку, неустойку за период с 23.11.2016 года по 23.03.2017 года в размере 69360 рублей, штраф 50%, что составит 28904 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные издержки: оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик также представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2016 года от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 26.10.2016 года страховым случаем и 21.11.2016 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 279323 рубля 89 копеек.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключениям которого: № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 386000 рублей и № -величина утраты товарной стоимости составляет 47 530 рублей.

01.12.2016 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанные выше заключения независимого эксперта, однако, таковое было оставлено без удовлетворения в части доплаты стоимости восстановительного ремонта.

13.12.2016 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 19.01.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 02.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 396 729 руб., без учета износа - 337041,91 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 26.10.2016 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 02.11.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 21.11.2016 года в размере 279323 рубля 89 копеек, а также впоследствии было выплачено 47530 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 02.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигниа», государственный регистрационный № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 396 729 руб., без учета износа - 337041,91 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 57718 рублей 02 копейки, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в счет стоимости такового.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 12.11.2016 года по 23.03.2017 года, то есть за 120 дней.

Исходя из установленной судом суммы недоплаты - 57718,02 руб., неустойка за указанный истцом период составит 69261 рубль 62 копейки = 57718,02 руб. х 1% х 120 дней.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО Гарантия» суду не представило, заявленный истцом период просрочки не опровергло, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, заявленная ФИО1 неустойка уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 57718,02 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертовАНО ОЭБ «Стандарт» № от 02.03.2017 года (л.д. 129- 147).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 16000 рублей (л.д. 128)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мозган ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Мозган ФИО11 страховое возмещение в размере 57718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 02 (две) копейки, неустойку в размере 69261 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки, штраф в размере 28859 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 01 (одна) копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль, а всего взыскать 186589 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 апреля 2017 года

Судья -