Решение № 2-1189/2017 2-13/2018 2-13/2018(2-1189/2017;)~М-1388/2017 М-1388/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 расторжении договора подряда, взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебных расходов, в связи с неисполнением договора подряда заключенного 14 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в обосновании которых пояснил, что 14.08.2015г. между ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Подрядчик) по предложенной последним форме был заключен договор подряда. Местом исполнения договора является <адрес>, с/т.Дорожник, <адрес>. По данному договору, ответчик, как индивидуальный предприниматель, обязался из материалов Заказчика и по его проекту выполнить ремонт жилого помещения по адресу: с/т.Дорожник, <адрес>, собственником которого является истица. Согласно п.1.7 договора истица обязана оплатить ответчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Работы должны быть завершены до 15.10.2015 года. Однако, работа не была закончена во время. О чем свидетельствует приобретение ответчиком в феврале-марте 2016 года строительных материалов, что подтверждается представленными им чеками. Ответчику авансом были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается финансовыми документами. Практически все денежные средства были перечислены ответчику до конца августа 2015 года. Однако, согласно заключения эксперта работы были выполнены на сумму <данные изъяты>. Из переданной ответчику сумме вычитается <данные изъяты>, переданные им за установку камина и не учитывается при расчете. Таким образом, оставшаяся сумма незаконно удерживается ответчиком и на основании 1102 ГК РФ должна быть возвращена истице. О том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истица узнала 07.06.2016 года, с этого времени просит применить к указанной сумме положения ст.395 ГК РФ, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами. Истице причинены также нравственные страдания, поскольку ответчиком не выполнен весь объем работ, не возвращаются денежные средства, в силу закона о защите прав потребителей она вправе предьявить моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст.28 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, в настоящее время просрочка исполнения договора составляет более 360 дней,, поскольку закон ограничивает взыскание неустойки ценой договора которая равна <данные изъяты>, просит взыскать неустойку именно в такой сумме. Также истицей понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика, и оплата за оформление доверенности в сумму <данные изъяты>. В части применения срока исковой давности просит отказать, поскольку по договорам подряда срок давности составляет 5 лет, с момента подписания Акта выполненных работ. По договору с ФИО2, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени. Доводы о том, что истица уклонилась от подписания акта выполненных работ в октябре 2015 года несостоятельны, поскольку самим ответчиком представлены квитанции о приобретении материалов от февраля –марта 2016 года на значительные суммы, а следовательно в это время не было закончено строительство. Утверждения о том, что оборудование было установлено в сентябре 2015 года, а квитанции представлены февралем 2016 года, также считает неубедительными, поскольку квитанции не подтверждены кассовыми чеками.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признали. Представитель в обоснование своих доводов пояснила, что 14 августа 2015 года между сторонами был заключен договор подряда по типовой форме со сроком исполнения 15.10.2015 год. Предметом договора подряда являлись работы по электроснабжению части дома, водоснабжению и установке отопления. указанный объем к 15.10.2015 году был выполнен. Однако, впоследствии заказчик в устной форме попросил осуществить работы по пристройке бани, зимнего сада и переустройству котельной. Представленные квитанции о приобретении материалов в феврале 2016 года подтверждают, что это работы не были оговорены изначально, а были дополнительно оговорены сторонами. Все отчеты о проделанной работе истица получила по видеосообщениям, закупки стройматериалов оговаривались с истицей. Выполненный объем работ позволил истице зарегистрировать право на жилой дом. Более того, ФИО2 выполнял и представительские услуги, нанимал рабочих для определенных работ, оплачивал за электроэнергию, взносы в садовое товарищество, присутствовал на собраниях. Кроме того, истица должна была выплачивать ФИО2 заработанную плату по <данные изъяты>, что она сама подтвердила в ходе ее опроса сотрудниками полиции в рамках материала по ее заявлению. На момент изготовления технического паспорта баня, зимний сад, котельная имелись в наличии, что подтверждает что договор был исполнен в срок. Истица не включила в расходы также работы, проведенные ответчиком по благоустройству территории и ее уборке, вывозу мусора. Квитанции, которые ФИО2 предоставил истице в качестве отчета не все предьявлены истицей в суд, это квитанции за вывоз мусора, квитанции по оплате за бензин. Истицей не включены работы по приобретению дагестанского камня и работы по нему, расходы по системе отопления. Согласно расписок, представленных ФИО2 он выплатил за выполненный объем работ <данные изъяты>, наемным работникам, которые были привлечены для проведения различных работ. Ни истицей, ни экспертом также не учтены работы по установлению видеонаблюдения. В итоге получается, что все денежные средства перечисленные ФИО2 были им израсходованы на строительство дома. Технически и фактически такой объем работ невозможно было выполнить в срок до 15 октября 2015 года, поэтому требования о неустойке не подлежит удовлетворению. Кроме того, истица сама уклонилась от приезда в октябре 2015 года в <адрес>, в связи с чем и не был подписан Акт выполненных работ. Таким образом считает, что сумма ущерба не доказана, факт удержания денежных средств не доказан, в удовлетворении иска просит отказать, в том числе и во взыскании судебных расходов.

Кроме того, считает, что договор подряда исполнен полностью, просит применить к указанным правоотношениям срок давности на основании ст.ст.723-724 ГК РФ, поскольку истицей заявлены требования о ненадлежащем качестве работ, за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено судом 14 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен в простой письменной форме договор подряда (л.д.10-12) на выполнение ремонта жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> с/т «Дорожник» <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить ремонт жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> с/т «Дорожник» <адрес>, из материала заказчика. Согласно п.1.7 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику <данные изъяты>. А п.1.8 предусмотрен срок договора с 14 августа 2015 года по 15 октября 2015 года. При подписании договора, в соответствии с п.3.3 заказчик оплатил предоплату по договору <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда в виду того, что ответчик не выполнил работы, оговоренные при его заключении в установленные договором сроки.

В соответствии со с. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку считает, что договор подряда не был заключен, так как между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, при которых договор считается заключенным.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств согласования между сторонами условий о перечне выполняемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 договора подряда и согласования его существенных условий - сроков начала и окончания работ и объема и конкретного перечня выполняемых работ.

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты>

Согласно представленных документов, истицей ответчику переданы денежные средства путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту ответчика – Сбербанк России, доп.офис 1806/0186, счет получателя 42307810630060525518, получатель ФИО2, карта Сбербанк VISA ELECTRON MOMENTUM 4276 8802 0286 5410, на которую истицей разными платежами было дополнительно перечислено <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков на взносы наличными, чеков подтверждения взносов и приходных кассовых ордеров, в том числе: <данные изъяты> денежного вознаграждения за выполненную работу в соответствии с п.1.7 договора и <данные изъяты> на приобретение материалов за счет Заказчика в соответствии с п.1.3 договора, следующим способом: наличными при подписании договора <данные изъяты>, переводом на счет ответчика через Сбербанк Росси ОСБ 9038/00404 - <данные изъяты> 14.09.2015г., зачислением на банковскую карту ответчика через Сбербанк России, ОСБ 7982/0404 /125080, – <данные изъяты>, в период с 14 августа по 06.04.2016 года.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал и признал факт, который принят судом, получения денежных средств от истца в указанном размере.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами, в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора - объемы отделочных и монтажных работ, сроки их выполнения, а также не согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а также с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, поэтому в данном случае отсутствует выход суда за пределы иска, в виду наличия требования истца о взыскании денежных сумм. Таким образом, пределы заявленных требований, в данных правоотношениях это цена денежных требований ФИО1 за пределы которой, суд не выходит.

Определяя сумму для взыскания суд считает, что необходимо исходить из размера денежных средств полученных ответчиком от истицы, и вложенных им в ремонт и строительные работы по дому, принадлежащего ФИО1. При этом, суд считает, что при определении затраченных ФИО2 денежных средств и объема выполненных работ, необходимо руководствоваться заключением эксперта, установившего затраченную сумму ответчиком согласно локального сметного расчета, а не по представленными документами ответчиком, в силу следующих обстоятельств.

Согласно заключения эксперта, в ходе проведенного визуального обследования экспертом дома, в полном объеме не представляется возможным проверить соответствует ли представленные ответчиком документы ( чеки) приобретенным им материалам, поскольку большинство работ относится к скрытым работам, выполняемые ответчиком работы не завершены. Некоторое количество купленных ответчиком строительных материалов находится непосредственно на объекте, и изучив представленные квитанции установлено, что представленные ответчиком чеки на строительные материалы частично не соответствуют действительности. Также невозможно определить какой объем строительных работ выполнен ответчиком, так как в процессе выполнения строительно-монтажных работ ФИО2 не вёл ни какой исполнительной документации.

Таким образом, согласно локального сметного расчета, ответчиком затрачено на весь объем работ <данные изъяты>, в том числе материалы закуплены на сумму <данные изъяты>, машины механизмы 150 930 и фонд оплаты труда составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма подлежит увеличению, поскольку экспертом при расчете не учитывалась установленная система видеонаблюдения ( материалы и работа), которая согласно представленным документам составляет <данные изъяты>, экспертом не учтены затраты на 1 насос, цена на который согласно сметного расчета составляет <данные изъяты>, не учтена стоимость батарей на сумму <данные изъяты> и 15 квм дагестанского камня, стоимостью согласно сметного расчета <данные изъяты> за 1 квм, а всего на сумму <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные ответчиком третьему лицу за установление камина по поручению истицы. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании в ходе допроса эксперта и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд считает, что общая сумма израсходованных средств ответчиком составляет <данные изъяты>. На оставшуюся сумму <данные изъяты>. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их расходование на ремонт и строительство жилого дома, принадлежащего истице.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В связи с чем суд считает, что указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.

Истицей заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, при этом расчет сделан исходя из времени, с которого ФИО2 предьявлены требования о возврате денежных средств, то есть начиная с 07 июня 2016 года.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 23.05.2016г. по 31.07.2016г.). Начиная с 01.08.2016г. порядок расчета процентов изменился и стал определятся ключевой ставкой Банка России – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г.).

При сумме задолженности <данные изъяты> (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 07.06.2016 по 15.06.2016 (9 дн.): 1 616 712 x 9 x 7,45% / 366 = <данные изъяты>

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 616 712 x 29 x 7,81% / 366 = <данные изъяты>

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 616 712 x 17 x 7,01% / 366 = <данные изъяты> - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 616 712 x 49 x 10,50% / 366 = <данные изъяты> - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 616 712 x 104 x 10% / 366 = <данные изъяты> - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 616 712 x 85 x 10% / 365 = <данные изъяты> - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 616 712 x 36 x 9,75% / 365 = <данные изъяты> - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 616 712 x 48 x 9,25% / 365 = <данные изъяты> - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 616 712 x 91 x 9% / 365 = <данные изъяты> - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 616 712 x 42 x 8,50% / 365 = <данные изъяты> - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 616 712 x 49 x 8,25% / 365 = <данные изъяты> - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 616 712 x 56 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 616 712 x 42 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> - с 26.03.2018 по 11.07.2018 (108 дн.): 1 616 712 x 108 x 7,25% / 365 = <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки и взыскании морального вреда, в связи с тем, что истицей не доказан факт заключения договора подряда, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласования его существенных условий - сроков начала и окончания работ и объема и конкретного перечня выполняемых работ, в связи с чем суд считает, что к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей, не применим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении экспертизы истцом оплачено эксперту <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истицей связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных поручений истица оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты>, в том числе за составление претензии, искового заявления, сбора документов.

Суд считает указанную сумму не обосновано завышенной, с учетом категории дела, объёма выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о применении срока давности, суд считает, что истицей срок давности не пропущен. Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года, течение которого в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истица о нарушении своего права узнала в июне 2016 года, то с исковым заявлением она обратилась в пределах трехгодичного срока. В связи с чем доводы ответчика, в этой части также являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 14 августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> за экспертизу, <данные изъяты> – услуги адвоката), а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Туапсинский районный суд.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.