Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело№2-3587/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика ООО «Карсар Центр» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карасар Центр» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником легкового автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№>, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 год.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что эксплуатация автомобиля осуществлялась в строгом соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве пользователя» и «Сервисной книжке», производились регламентные работы по гарантийному Техническому обслуживанию (далее по тексту ТО) автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

Последнее восьмое гарантийное техническое обслуживание ТО автомобиля Ford Focus, было выполнено 24 июля 2016 года при пробеге транспортного средства – 90 173 км. у официального дилера Ford ООО «Карсар Центр».

В соответствии с заказ - нарядом №<данные изъяты> от 24 июля 2017 года не было установлено износа деталей, влияющих на работоспособность автомобиля, несоответствие эксплуатационных характеристик масляной системы или других узлов или деталей, наличия в системе смазки двигателя продуктов износа, которые могли бы нарушать работоспособность других деталей.

При проведении 24 июля 2016 года гарантийного ТО в ООО «Карсар Центр» согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 24 июля 2016 года, в том числе, были заменены моторное масло в двигателе и масляный фильтр из имевшихся у последнего (моторное масло Castrol Magnatec Professianal 5w-20 (208L) (каталожный <№>E) и масляный фильтр (каталожный <№>).

После проведения 24 июля 2016 года гарантийного ТО ООО «Карсар Центр» не дало рекомендаций по устранению продуктов износа или изношенных рабочих части автомобиля с целью предупреждения крупных поломок узлов и агрегатов транспортного средства. В ходе гарантийного ТО от 24 июля 2016 г. и ранних гарантийных ТО при проведении контрольнодиагностических работ не было установлено накопление продуктов износа в системе смазки.

В ходе эксплуатации транспортного средства через 11 769 км пробега, после прохождения гарантийного ТО, произошел выброс масла из двигателя через порыв уплотнительного кольца масляного фильтра, в результате чего была непродолжительная работа двигателя в условиях масляного голодания и выход из строя двигателя в целом.

06 марта 2017 года автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО «Карсар Центр» по адресу г. Саратов <адрес>А, для установления причин поломки. За счет истца был проведен поиск неисправности стоимостью 500 рублей согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 06 марта 2017 года, работы по снятию масляного насоса в размере 1570 рублей, согласно заказ наряду <данные изъяты> от 18 марта 2017 года.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №01 от 12 апреля 2017 года, установлен выход из строя двигателя в целом в автомобиле Ford Focus, применение масляного фильтра (каталожный <№>), нарушение целостности уплотнительного кольца масляного фильтра и деформация (раздутия) корпуса масляного фильтра, выход из строя редукционного клапана масляного насоса.

Согласно сообщению ООО «Элвис-Авакс» от 16 июня 2017 года на автомобиль Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№> с двигателем <данные изъяты> (объёмом 2.0L, 150 л.с.) по своим физическим параметрам, стандартам качества, установленных заводом-изготовителем для данного типа двигателя соответствует масляный фильтр с каталожным номером 5015485, а масляный фильтр, установленный во время последнего ТО с каталожным номером: <№> применим к двигателям <№>

Таким образом, истец считает, что ООО «Карсар Центр» в нарушение п. 3.18, п.3.3 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники <№> установило ненадлежащий масляный фильтр (каталожный <№><№>), который применим к двигателям с меньшим объемом и не обеспечило соответствие эксплуатационных характеристик продукции после проведения обслуживания предусмотренного Техническими условиями на продукцию.

ООО «Карсар Центр» при проведении гарантийного ТО от 24 июля 2016 года провело смазочно-заправочные работы с использованием масляного фильтра каталожный <№>(<№>) не соответствующего по физическим параметрам автомашине истца, непригодным для установки на данный тип двигателя автомобиля, вместо оригинального масляного фильтра каталожный <№>.

В результате чего в системе смазки образовались продукты износа, повлиявшие на работоспособность масляной системы и не обеспечившие полной работоспособности системы смазки в пределах эксплуатационных характеристик и пределах установленного срока эксплуатации (15000 км. по руководству пользователя, или 20000 км. согласно записи в сервисной книжке), что указывает на нарушение требований «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92», и положений Раздела сервисной книжки «Использование оригинальных запасных частей» (стр.16)

ООО «Карсар Центр» были оказаны услуги ненадлежащего качества, в то время как истцом, принятые на себя обязательства, были исполнены.

Между действиями ООО «Карсар Центр» по ненадлежащему исполнению обязательств по проведению гарантийного обслуживания и выходом из строя двигателя автомобиля в целом имеется причинно-следственная связь, так как ООО «Карсар Центр» в нарушение Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники <№>» (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) и Раздела сервисной книжки «Использование оригинальных запасных частей» провело работы с использованием несоответствующих деталей, не обеспечившие полной работоспособности системы смазки двигателя в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

24 июля 2017 года ООО «Карсар Центр» была направлена претензия с требованием возместить истцу, причиненные убытки в сумме стоимости двигателя в сборе, запасных частей и деталей, стоимости работ по приведения автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№> в рабочее состояние или безвозмездно восстановить автомобиль Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№>.

В удовлетворении претензии ООО «Карсар Центр» ФИО1 необоснованно отказано в связи с окончанием гарантийного срока, и со ссылкой на эксплуатационный характер выхода из строя масляного насоса и масляного фильтра.

Стоимость сервисного двигателя в сборе без навесного оборудования для автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№> согласно информации, полученной от официального представителя FORD, составляет 379 877,41 руб. без стоимости работ.

В результате отказа ООО «Карсар Центр» от возмещения причиненного ущерба, так как техническое состояние автомобиля не позволяет оставить его на неохраняемой стоянке или под открытым небом, истец был вынужден эвакуировать автомобиль из дилерского центра, а в дальнейшем поместить автомобиль в арендованный им гараж в соответствии с договором аренды <№> от 19 мая 2017 года, до рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку, истец вынужден нести расходы по оплате гаража, имеется причинно- следственная связь между фактом причинения ущерба ответчиком, не выплатой ему в добровольном порядке суммы, необходимой для восстановительного ремонта и необходимостью хранения поврежденного автомобиля в арендованном гараже, в связи с чем считает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате арендованного гаража в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки, состоящие из произведенных расходов: стоимости поиска неисправности для установления причин поломки 500 рублей, снятие масляного насоса в размере 1 570 рублей, и расходов, которые истец должен будет произвести: стоимость двигателя 379 877,41 руб., а всего на сумму 388 947,41 руб.

В результате нарушения обязательств со стороны ООО «Карсар Центр» ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он не имеет возможности пользоваться автомобилем, указывает, что обратился к официальному дилеру с целью проведения качественного ТО с использованием оригинальных запасных частей и материалов, но работы были проведены бесконтрольно, что сорвало комфортное проведение отпуска в Республике Адыгея и возможность проведение поездок по красивым местам Северного Кавказа. Истец несет расходы по оплате долга и процентов за пользование кредитом, который взял в банке на приобретение автомашины, но пользоваться автомобилем не может длительное время по причине того, что она неисправна. Нравственные страдания также выражены в переживаниях за сохранность своего автомобиля, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло оставить его на неохраняемой стоянке и под открытым небом боясь коррозии деталей двигателя или утраты. ФИО1 вызывали 19 мая 2017 года в УУП ПП №9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову к лейтенанту полиции <данные изъяты> для дачи объяснений по заявлению ООО «Карсар Центр» в связи с отказом оплаты не проведенных работ.

Некачественным оказанием ТО автомобиля Ford Focus, VIN <№>, и отказом от удовлетворения требований истца о возмещении убытков были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей,

24 апреля 2017 года в ООО «Карсар Центр» истцом направлена претензия о возмещении стоимости двигателя в сумме 232867,67 руб. и стоимости работ, в ответ на которую 15 мая 2017 года истец получил отрицательный отказ.

19 мая 2017 года в адрес ООО «Карсар-Центр» было направленно заявление о предоставлении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости работ по приведению автомобиля в рабочее состояние автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№>. Согласно заказ наряду <№> от 23 мая 2017 года, представленного ООО «Карсар Центр», стоимость работ по приведению автомобиля в рабочее состояние составляет 37 680 рублей.

В связи с чем, сумма, предъявляемых истцом требований составляла 270547,67 руб. (232867,67 руб. + 37680 руб.).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя с даты 15 мая 2017 год за каждый день составит 8116,43 руб. в день. Сумма неустойки по день подачи искового заявления составляет: 270547,67 руб. х 3% х 30 дней = 8116,43 руб/день х 44 дней =357122,9 руб.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с ООО «Карсар Центр» убытков в размере 388 947 рублей 41 коп., уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) по проведению технического обслуживания и взыскании с ООО «Карсар Центр» уплаченной суммы за проведенное ТО в размере 440 руб. за масляный фильтр и 1980 руб. стоимость моторного масла, неустойки по день вынесения решения, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 357122 рубля 90 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 424245 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования в части размера убытков, просив взыскать стоимость поиска неисправности для установления причины поломки 500 руб., снятия масляного насоса в размере 1570 руб., аренды гаража 10 000 руб., стоимость двигателя в размере 379 877 руб. 41 коп., всего 391947 руб. 41 коп., неустойку исходя из 3 % от суммы требований с 15 мая 2017 года за каждый день в размере 8 116 руб. 43 коп. исходя из стоимости материала и работ, которые необходимо произвести для восстановления его прав с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 270 547 руб. 67 коп., штраф в размере 382 457 руб. 54 коп. (391 947,41+440+1980+100 000+270 547,67)х50%), стоимость оплаченных услуг по эвакуатору автомобиля для осмотра экспертом в размере 2 600 руб., стоимость работ специалиста СТО по снятию и установке защиты ДВС, снятию и установке масляного поддона, по осмотру автомобиля – 1100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Карсар Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о несогласии с выводами эксперта, поскольку эксперт при проведении экспертизы сам масляный фильтр не осматривал, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу решения, не имеет надлежащей квалификации и образования.

Представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ООО «Карсар центр», наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, для восстановления своего права, истец какие либо убытки не понес, что исключает ответственность ООО «Карсар Центр», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации.

Согласно п.п. 3.2., 3.3 указанного Положения техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Характеристики продукции после проведения обслуживания должны соответствовать эксплуатационным характеристикам, предусмотренным Техническими условиями на продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№>, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтвержается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 10 июня 2013 г.(л.д.12).

Гарантийный срок данного транспортного средства составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега и истек 12 ноября 2016 года, поскольку как следует из возражений представителя ООО «Карсар Центр» дата первичной постановки автомобиля на учет 12 ноября 2013 года (л.д. 83-84).

24 июля 2016 года при пробеге транспортного средства – 90 173 км. у официального дилера Ford ООО «Карсар Центр» ФИО1 пройдено плановое ТО автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом №<данные изъяты> от 24 июля 2016 года в автомобиле Ford Focus, заменены моторное масло в двигателе и масляный фильтр из имевшихся у последнего (моторное масло Castrol Magnatec Professianal 5w-20 (208L) (каталожный <№>E) и масляный фильтр (каталожный <№>).

Оплата за произведенные работы, согласно квитанции <№> от 24 июля 2016 года составила 4128 руб. (стоимость ТО - 3840 руб., защита картера снятие/установка -288 руб.), стоимость использованных материалов составила 2660 руб., из которых стоимость фильтра масляного -440 руб., масла моторного -1980 руб., универсального набора для установки (крепеж) - 240 руб. (л.д.13).

Согласно указанному заказ наряду гарантия на выполненные слесарные работы и работы, связанные с электрооборудованием составляет 30 дней, кузовные и окрасочные работы 12 месяцев, гарантия на оригинальные запасные части Ford, приобретенные у официального дилера составляет 1 год с даты покупки (установки) или 10 000 км пробега.

Вместе с тем, в соответствии с сервисной книжкой автомобиля истца детали, подвергающиеся износу в процессе эксплуатации автомобиля, делятся на две основные категории. К первой относятся те детали, которые требуют замены или регулировки с интервалом, предписанным графиком технического обслуживания автомобиля, а ко второй изнашивающиеся элементы периодичность замены или регулировки которых зависит от условий эксплуатации автомобиля.

Масло и масляный фильтр согласно сервисной книжке относятся к деталям, заменяемым при плановом техобслуживании, и требуют замены или регулировки с интервалами, предписанными графиком технического обслуживания автомобиля.

Согласно сервисной книжке автомобиля Ford Focus интервалы прохождения технического обслуживания для модели автомобиля Focus указаны - ежегодно или через каждые 15 000 м. в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации транспортного средства через 11 769 км пробега, после прохождения гарантийного ТО в автомобиле Ford Focus, год выпуска 2013, вышел из строя двигатель.

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет Оценка» <данные изъяты><№> от 12 апреля 2017 года в масляном фильтре двигателя автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***> имеется недостаток выражающийся в нарушении целостности уплотнительного кольца в двух местах, в одном наблюдается полное разрушение материала основы (разрыв). Корпус масляного фильтра деформирован (раздут) по сравнению с идентичным фильтром, демонтированным с другого автомобиля, длина спорного масляного фильтра на 4 мм больше длины аналогичного масляного фильтра представленного для сравнения. В масляном насосе двигателя автомобиля Ford Focus, имеется недостаток, выражающийся в неисправности редукционного клапана (не выполняет свои функции, зафиксирован в приоткрытом состоянии).

Недостаток в масляном фильтре двигателя автомобиля Ford Focus, выражающийся в нарушении целостности уплотнительного кольца образован вследствие высокого давления в системе смазки, редукционный клапан при этом не произвел сброс избыточного давления масла, что привело к механическому разрушению элементов системы.

Причиной выхода из строя редукционного клапана масляного насоса вероятнее всего является фиксация плунжера из-за загрязнения сопрягаемых поверхностей (поверхностей плунжера и цилиндра) продуктами износа.

По результатам проведенного по инициативе ООО «Карсар Центр» исследования в удовлетворении требований ФИО1 от 24 июля 2017 года о возмещении стоимости ДВС в сборе, запасных частей и деталей, стоимости работ по приведению автомобиля в рабочее состояние или безвозмездному восстановлению автомобиля отказано (л.д.40-45).

Для определения причинно- следственной связи между проведенными ООО «Карсар Центр» работами по ремонту автомобиля Ford Focus 24 июля 2016 года и наступившими последствиями в марте 2017 года в виде неисправности двигателя судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от 23 августа 2017 года, что установка масляного фильтра с каталожным номером <№> на автомобиль Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№>, с двигателем XQDA DR28696 (обьемом 2.0L 150 л.с.) могла привести к повышенной концентрации продуктов износа в моторном масле, циркулирующем в масляной системе, что в свою очередь могло привести к загрязнению сопрягаемых поверхностей масляного насоса продуктами износа, что и привело к заклиниванию редукционного клапана масляного насоса, и как следствие нарушение герметичности масляной системы, что и привело к последующему снижению уровня масла и образования граничных условий смазки в сопрягаемых поверхностях ресурсоопределяющих элементов двигателя и выхода из строя двигателя в целом.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Из материалов дела не следует, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль. Согласно представленной сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля осуществлялось своевременно и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя автомобиля.

Согласно сообщению ООО «Элвис-Авакс» от 16 июня 2017 года на автомобиль Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№> с двигателем XQDA DR28696 (объёмом 2.0L, 150 л.с.) по своим физическим параметрам, стандартам качества, установленных заводом-изготовителем для данного типа двигателя соответствует масляный фильтр с каталожным номером <№> а масляный фильтр, с каталожным номером: <№>) применим к двигателям Zetec 1.6L.(л.д.56)

Как установлено в судебном заседании в рамках заказ-наряда №<№> от 24 июля 2016 года ответчик выполнил ремонтные работы и произвел замену масляного фильтра (каталожный <№>) не предназначенного для него, что как следствие привело к нештатной работе, а также к выходу из строя узлов и агрегатов транспортного средства истца автомобиля Ford Focus.

Таким образом, ответчик отвечает за надлежащее выполнение как ремонтных работ, так и качество установленных на автомобиле деталей. Бремя доказывания того, что установленная деталь была качественной и соответствовала техническим параметрам данного автомобиля, является обязанностью ответчика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что потребителю был продан(установлен) товар (масляный фильтр) надлежащего качества, суду не представил.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств тому, что имеющиеся в двигателе автомобиля истца, недостатки возникли не по вине ответчика, последний, суду не представил.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» в соответствии с нормами завода изготовителя ремонт двигателя автомобиля Ford Focus не предусмотрен, а поставляется в сборе без навесного оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсар Центр» в пользу ФИО1 стоимость двигателя.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с электронной сервисной книжкой отметка о прохождении ТО на автомобиле Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№> имеется только при пробеге 90 173 км, суд во внимание не принимает, поскольку сервисная книжка, представленная истцом содержит сведения о своевременном прохождении ТО с печатями официального дилера.

В судебном заседании установлено, что стоимость сервисного двигателя в сборе без навесного оборудования для автомобиля Ford Focus, год выпуска 2013, VIN <№> согласно информации, полученной от официального представителя FORD ООО «Элвис-Авакс» от 07 июля 2017 года №106 составляет 379 877,41 руб. без стоимости работ (л.д.91).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсар Центр» в пользу ФИО1 стоимость сервисного двигателя в сборе без навесного оборудования для автомобиля Ford Focus в размере 379 877,41 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы на доставку автомобиля эксперту в размере 2600 руб., а также им оплачены работы специалиста СТО по снятию защиты ДВС, снятие и установке масляного поддона, осмотр автомобиля в размере 1100 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден заказ-нарядом №<№> от 21 августа 2017 года, актом от 21 августа 2017 года.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указной части и взыскании с ООО «Карсар Центр» указанных расходов.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр»в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Карсар Центр» в пользу ФИО1 ича убытки в размере 379 877 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 3700 руб.

Взыскать с ООО «Карсар Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.Ю.Галицкая