Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело №2-1360/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии.

ООО «Ростовские тепловые сети» в рамках уголовного дела признано гражданским истцом постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, вменяемого ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в похищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися ООО «Ростовские тепловые сети». Между истцом и ответчиком (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ. г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, распространяющийся на отношения сторон с 01.04.2014г, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение условий договора истец поставлял на объекты ООО «ДКИ <адрес>» тепловую энергию и теплоноситель в объемах, предусмотренных договором теплоснабжения. Потребленные ресурсы не были оплачены ООО «ДКИ <адрес>». Задолженность была взыскана в судебном порядке: за август-сентябрь 2014 г. - дело № А53-1050/2015, за октябрь - декабрь 2014 г. - дело № А53-7225/2015.

При этом согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, содержащейся в документах представленных ООО «Служба-100» общая сумма поступивших от населения обслуживаемых домов денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 по ноябрь 2014 составляет 2 751 978,54 руб., в том числе по поставщикам жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1 882 006,00 рублей, в частности ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») - 406 227,60 руб.

Как установлено в ходе предварительного следствия, в период с июля 2014г. по ноябрь 2014г на расчетный счет ООО «Служба-100» от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций. ФИО1 с целью извлечения преимуществ для других лиц - ООО «Статус», ООО «Железнодорожник», ООО «Донлифт» перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО «ДКИ <адрес>» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», полученные от ООО «Службы-100» в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1 254 163 рубля 32 копейки, (ст.4-5 обвинительного заключения). Одновременно следственные органы пришли к выводу, генеральный директор ООО «ДКИ <адрес>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ДКИ <адрес>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Статус», ООО «Железнодорожник» и ООО «Донлифт», что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций, в том числе для ООО «Лукойл ТТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу тепловой энергии, в сумме 406 227,60 руб.

ООО «Ростовские тепловые сети» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» возмещение материального ущерба в размере 406 227, 60 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчицы, пропущен срок исковой давности.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл- Теплотранспортная компания» ( поставляющая организация) и ООО «ДКИ <адрес>» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Согласно п. 8.1 действие договора распространяется на отношения между ООО «ДКИ <адрес>» и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-1050/15 по иску ООО «Лукойл Теплотанспортная компания» к ООО ДКИ <адрес>» о взыскании задолженности, установлено, что во исполнение условий указанного договора истец в период с августа 2014 по сентябрь 2014 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в актах приема-передачи № РС02-013810 от ДД.ММ.ГГГГ, № РС02-015566 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 285 406,52руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанным решением Арбитражного суда РО с ООО «ДКИ <адрес>» в пользу ООО «Лукойл Теплотанспортная компания» взыскана задолженность за период с августа 2014 по сентябрь 2014 г. размере 285 406,52 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 092,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-7225/15 по иску ООО «Лукойл Теплотанспортная компания» к ООО ДКИ <адрес>» о взыскании задолженности, установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения, истец за октябрь 2014г. — декабрь 2014г. с доначислением за июнь, июль 2014 года, поставил в адрес ответчика тепловую энергию и выставил счета-фактуры. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за спорный период не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 26.08.2014г. за октябрь 2014г. - декабрь 2014г. в сумме 944 806,10 рублей, пени за период с 21.11.2014г. по 02.03.2015г. в размере 19 663,79 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда РО с ООО «ДКИ <адрес>» в пользу ООО «Лукойл Теплотранспортная компания» взыскана задолженность за поставленную в октябре-декабре 2014 года тепловую энергию в размере 944 806,10 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 663,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 289, а всего 986 758,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» переименовано в ОО «Ростовские тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1, будучи назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «ДКИ <адрес>», в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г, Ростов-на-Дону, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, достоверно зная, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Служба-100» от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций по договорным обязательствам, а именно: АО «Чистый город - 108 275 рублей 60 копеек; ОАО «ПО «Водоканал» - 337 555 рублей 60 копеек, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - 873 331 рубль 49 копеек, ООО «Лукойл-ТТК» 406 227 рублей 60 копеек, достоверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ДКИ <адрес>» по договорным обязательствам перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - 1 684 240 рублей 10 копеек, АО «Чистый город - 301 588 рублей 74 копейки, ОАО «ПО «Водоканал» - 973 181 рубль 27 копеек, а всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 2 959 010 рубля 11 копеек, действуя умышленно, осознавая, что вопреки законным интересам ООО «ДКИ <адрес>» совершает действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, по денежным обязательствам с целью извлечения преимуществ для других лиц - «Статус», ООО «Железнодорожник», ООО «Донлифт» перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО «ДКИ <адрес>» № открытого в ПАО «Сбербанк России», полученные от ООО «Службы-100» в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления в адрес указанных выше ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1 254 163 рубля 32 копейки, что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для следующих ресурсоснабжающих организаций:.

ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу электрической энергии в сумме 373 331,49 руб,;

АО «Чистый город» по договору № УК -5/38 от ДД.ММ.ГГГГ за сбор твердых отходов потребления и производства в сумме 78.275,60 руб.;

ООО «Лукойл ТТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу тепловой энергии, в сумме 406 227,60 руб.;

АО «Ростовводоканал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 279 444, 77 руб., но не более 1 254 163 рублей 32 копеек, перечисленных ФИО1 на расчетные счета ООО «Статус», ООО «Железнодорожник», ООО «Донлифт» за указанный период.

ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества). и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Гражданские иски ООО «Лукойл ТТК», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ были оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на их подачу в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пп.7 п.1, пп.1 п.6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-тетием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 была назначена директором ООО «ДИК <адрес>». В период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года полученные от ООО «Службы-100» в качестве оплаты за коммунальные услуги денежные средства, причитающиеся истцу в размере 406227 руб. 60 коп. не перечислила в адрес истца.

Задолженность перед истцом за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года взыскана с ООО «ДИК <адрес>» в пользу истца решениями Арбитражного суда РО.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор на поставку тепловой энергии был заключен между истцом и ООО «ДИК <адрес>». У абонента ООО «ДИК <адрес>» образовалась задолженность перед истцом за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года. Указанная задолженность взыскана решением суда в пользу истца вместе с неустойкой по договору.

Те обстоятельства, что денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов, в указанный период времени не были перечислены по вине директора ООО «ДИК <адрес>» не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба.

В настоящее время истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 406227 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что вина ФИО1 в причинении данных убытков установлена приговором суда и подтверждается заключением специалиста в рамках уголовного дела.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела, в соответствии с представленными к настоящему исследованию копиями ведомостей о начисленных и собранных средствах в счет оплаты услуг (сводные данные по поставщикам услуг ООО «ДКИ <адрес>» за период с августа 2014г. по ноябрь 2014г.) установлено, что общая сумма поступивших от населения обслуживаемых домов денежных средств за период с августа 2014г по ноябрь 2014г (включительно), по оплате коммунальных платежей составляет 2 751 978,54 руб., в том числе по поставщикам жилищно-коммунальных услуг в общей сумме – 1 882 006,66 руб.

- ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл-ТТК») – 406 227,60 руб.;

- МУП «Теплокоммунэнерго» - 156 616, 37 руб.;

- АО «Ростовводоканал» - 337 555,60 руб.;

- ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - 873 331,49 руб.;

- АО «Чистый город» - 108 275,60 руб.

В результате проведенного анализа расчетных счетов ООО «ДКИ <адрес>»: №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и №, открытого в филиале ПАО «МТС-Банк» в <адрес>, а также распорядительных писем и платежных поручений установлено, что в период руководства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма перечисленных денежных средств в адрес указанных в поставленном на разрешение вопросе ресурсоснабжающих организаций составляет – 800 880,84 руб, а именно:

- в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» - 212 779,01 руб.;

- в адрес АО «Ростовводоканал» - 58 110,83 руб.;

- в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - 500 000,00 руб.;

- в адрес АО «Чистый город» - 30 000,00 руб.

Таким образом, указанным заключением установлено, что денежные средства для оплаты по договору поставки тепловой энергии в период руководства ФИО1 имелись, но не были перечислены в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО «Лукойл-ТТК»)

С учетом того, что задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере в соответствии с потребленной тепловой энергией и выставленными счетами-фактурами уже взыскана с абонента и стороны по договору ООО «ДИК <адрес>», отсутствуют основания для взыскания дополнительно денежной суммы с ответчицы.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы причинен ущерб истцу, а также размер ущерба.

Сама по себе противоправность поведения руководителя контрагента по договору, повлекшая нарушение обязательств по договору, не является основанием для возмещения вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда или убытков.

Приговор Октябрьского суда <адрес> и материалы уголовного дела являются лишь доказательством злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества. Действительно, денежные средства не были перечислены истцу, однако эти денежные средства являлись платой за потребление энергии по договору, которая взыскана решениями суда, вступившими в законную силу.

Других доказательств причинения материального ущерба ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец являлся потерпевшим по уголовному делу и предъявил гражданский иск в рамках производства по уголовному делу, ответчицей не представлены доказательства пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку спор рассмотрен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению исковых требований должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 406227 руб. 60 коп. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в размере исковых требований, а именно – 406227 руб. 60 коп., допущенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.