Постановление № 1-147/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

61RS0045-01-2024-001196-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эль Р.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время на его (автомобиля марки «<данные изъяты>») полосу движения, выехал неустановленный автомобиль марки «<данные изъяты>», создав при этом опасность и помеху для движения водителю Потерпевший №1, который в свою очередь, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При описанных обстоятельствах, Потерпевший №1, управляя указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил маневр «вправо» относительно направления своего движения, тем самым частично выехал за пределы проезжей части, то есть на обочину справа, не выбрав скорость, соответствующую сложившимся на данном участке дороги условиям, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов, влияющих на развитие ситуации, не принял в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, в результате чего на <адрес> «<адрес> – <адрес>» в <адрес> Потерпевший №1 допустил неуправляемый занос управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в последующем переместился на противоположную полосу движения указанного участка автодороги, а затем и съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил сочетанную травму тела в виде тупой травмы головы и тупой травмы правой нижней конечности, которая образовалась в результате единого сложного механизма травмирования ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.

В данной дорожной обстановке водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и при их выполнении располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного расследования действия Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что он с Потерпевший №1 примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, обвиняемый является его родным братом и принес извинения, претензий к ФИО6 материального и морального характера он не имеет, вред, причиненный преступлением полностью заглажен.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, заявил о раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Так, оценивая возможность принятия решения о прекращении уголовного дела, суд, в том числе, принимает во внимание характер деяния, инкриминируемого подсудимому, в соответствии с предъявленным обвинением, учитывает принципиальную позицию потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что с Потерпевший №1 его объединяют прочные семейные отношения, подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, оплатил ему путевку в санаторий.

Потерпевший №1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Позиция потерпевшего и исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым в полном объеме возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред. Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих, при изложенных обстоятельствах, признанию вреда, причиненного преступлением, полностью заглаженным.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Меру пресечения Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственницы Свидетель №1, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности и оставить по месту нахождения; СD-R диск с фото-файлами с места ДТП – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья