Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018~М-1662/2018 М-1662/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2560/2018

Дело № 2-2560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Фунтусовой Д.Г..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и Читинским филиалом ГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-п-17-043 об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Финансы и кредит» с физическим лицом. Стоимость услуги составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заказчик по согласованию с исполнителем произвел оплату в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора срок освоения программы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 006 академических часов.

Вместе с тем в установленные сроки обучение истца по очно – заочной форме начато не было.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 был направлен приказ о зачислении и задания по направлению.

Полагая нарушенными сроки начала обучения на 85 дней, истец принял решение расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата стоимости услуги, для чего подал соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи иска в суд требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя о получении услуги надлежащего качества, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО3. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду предоставил письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-п-17-043 об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки с физическим лицом.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является образовательная услуга по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит». Согласно п. 1.4 установлен срок освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1006 академических часов.

Из п. 3.1. договора установлена стоимость образовательной услуги <данные изъяты>

Сложившиеся правоотношение между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение сроков оказания образовательной услуги, в частности позднего ознакомления его с приказом о зачислении в январе 2018 года и отсутствием допуска к освоению образовательной программы.

Согласно ст. 53 Закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 2.3.1 академия обязана на основании произведенной заказчиком оплаты, заявки и предоставленных слушателем документам зачислить заказчика в Академию для обучения.

При этом в силу п. 2.1.5. заказчик вправе получать от исполнителя информацию по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренным разделом 1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ директором Читинского филиала РАНХиГС был издан приказ № о зачислении ФИО1 для обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очно – заочной форме обучения со сроком освоения 1006 часов и выдачей лицам, освоившим образовательную программу и успешно прошедшим итоговую аттестацию диплома о профессиональной переподготовке установленного академией образца.

ДД.ММ.ГГГГ приказ о зачислении был продублирован РАНХиГС за подписью проректора.

Как утверждалось истцом и не опровергнуто ответчиком ФИО1, приказ о зачислении был получен по его требованию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца судом не установлен факт нарушения исполнителем образовательной услуги сроков освоения образовательной программы.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что группа ФИО1 приступила к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора. Вопреки доводам истца расписание о занятиях было до него доведено лично, о чем свидетельствует подпись истца в договоре под п. 2.3.4. Так же расписание занятий было опубликовано на сайте образовательной организации во исполнение положений Федерального закона «Об образовании». Доводы истца об обратном судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку скриншоты страниц сайта архива интернета к числу таковых не относятся.

Истцом не было предоставлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приступить к прохождению обучения по утвержденному расписанию совместно с остальными обучающимися, в том числе по причине отсутствия приказа о зачислении.

Так же не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что истцом в целях реализации своих прав добросовестно и своевременно был затребован приказ о зачислении в разумные сроки.

Напротив, с ДД.ММ.ГГГГ до января 2018 года истец бездействовал, в виду чего в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о зачислении сроки учебную программу не освоил.

Согласно п. 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, ФИО1 не было предоставлено доказательств наличия существенного недостатка в предоставляемой образовательной услуге.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность образовательного учреждения о личном ознакомлении каждого из обучающихся с приказом о зачислении.

Согласно материалам дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически расторгнут сторонами по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд отклоняет доводы истца об исполнении его требования ответчиком о возврате стоимости образовательной услуги после обращения в суд, поскольку судебная повестка с определением о подготовке гражданского дела и назначения судебного заседания была получена РАНХиГС только ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за ненадлежащее оказание образовательных услуг в отсутствия факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако заслуживают внимания доводы истца о нарушении ответчиком сроков возврата стоимости обучения.

Так, получив от ФИО1 заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возврат денежных средств произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из переписки истца и ответчика доверенность на распоряжение денежными средствами, зачисляемые на счет иного лица, указанного истцом в своем заявлении, последним была предоставлена в срок 1 день.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности исполнитель обязательство по возврату денежных средств ФИО1 в десятидневный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с РАНХиГС в пользу ФИО1 подлежит уплате неустойка в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения сроков возврата денежных средств, личности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Одновременно суд не усматривает оснований для применения штрафных санкций согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку денежные средства были возвращены истцу ответчиком добровольно до момента, когда РАНХиГС стало известно об обращении ФИО1 в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которую включены помимо полномочий в рамках судебного разбирательства, оказание различного рода консультаций, подборка материалов и т.д.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях и позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.