Апелляционное определение № 33А-19704/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-19704/2026 (М-765/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев 13 апреля 2026 года частную жалобу АО «Специализированный застройщик «П.» на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

АО «СЗ «П.» обратилось в суд с административным иском к врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным постановления от 12 февраля 2026 года № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в размере 20 000 руб., освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате суммы взысканного исполнительского сбора, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15 000 руб.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 26 марта 2026 года ввиду того, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе АО «СЗ «П.» просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая на то обстоятельство, что административный истец полностью исполнил требования налогового законодательства при подаче административного иска, произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 КАС РФ.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 КАС РФ).

Согласно статье 126, пункту части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 15 000 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» указано, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к административному иску приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 143 от 26 января 2026 года), при этом в платежном поручении не указаны сведения, в частности, о наименовании суда, сведения о заинтересованном лице (взыскателе), что, с учетом значительного количества административных дел с участием административного истца АО «СЗ «П.», не позволяет индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд. Соответственно, приложенное к иску платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

С выводами суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров