Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-7762/2024;)~М-4982/2024 2-7762/2024 М-4982/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-405/2025

Дело № 2-405/2025

УИД 45RS0026-01-2024-009603-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак (далее – г/н) № под управлением ФИО9, принадлежащий ПАО «Ростелеком», автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1 В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в существенных моральных и нравственных страданиях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в ДТП в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», УМВД России по Курганской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставившей определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у дома № на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945 г/н № под управлением ФИО9, принадлежавший ПАО «Ростелеком» и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390945 г/н № ФИО9, который не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль Лада Гранта г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390945 г/н № ПАО «Ростелеком» была застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального колеса Российской Федерации в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ФИО1 после ДТП он ощутил сильную боль, после ДТП испытал сильный стресс и нравственные переживания, чувство тревоги за свое здоровье.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минут г.р., он, управляя автомобилем УАЗ 390945 г/н №, который принадлежит ПАО «Ростелеком», при движении задним ходом рядом с домом № на <адрес> в <адрес>, допустил наезд на автомобиль Лада Гранта г/н №. В данный момент в автомобиле УАЗ 390945 г/н № вместе с ним находился коллега ФИО6 Ощутив удар, он незамедлительно вышел из машины и увидел пострадавшего водителя - ФИО1, в связи с чем, уже в 10 час. 45 мин. с телефона его коллеги был вызван наряд ДПС и бригада скорой помощи. В период нахождения ФИО1 на лечение в больнице Филиал ГБУ «Межрайонная больница №» в <адрес> ФИО9 навещал его, приносил ему передачи (сок, яблоки, апельсины и сладости). В момент его посещений в палате ФИО1 находились его родственники, а именно: жена, сын и другие родственники, которые могут подтвердить данное обстоятельство.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которую суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий длительность прохождения лечения, восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также индивидуальные особенности истца. Судом учтены и действия ответчика во время ДТП, связанные с вызовом скорой помощи, а также последовавшие в дальнейшем действия по передаче истцу продуктов в больницу.

Доводы ответчика о том, что ухудшение состояния деревьям истца было вызвано имеющимся у него заболеваниями, в том числе полученными в других ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина