Решение № 2-4713/2025 2-716/2026 2-716/2026(2-4713/2025;)~М-3891/2025 М-3891/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4713/2025

Дело № 78RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2026 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Колпино» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Колпино» (далее также — ООО «СЗ «СПб Реновация – Колпино», ответчик), в котором с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 072,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (кладовой) № КЛП-4/10/308-532130402П, по условиям которого в счёт обеспечения исполнения обязательств по основному договору истцом уплачен обеспечительный платёж в размере 255 189,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 255 189,42 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено; денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. По мнению истца, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение (кладовая) приобреталось для личных, бытовых нужд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что на правоотношения сторон, возникшие из предварительного договора, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон заключить основной договор в будущем, а не обязательство по передаче имущества. Со ссылкой на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № полагала, что истец не является потребителем, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Признала обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагала, что их размер составляет 3 910,63 руб. В отдельных письменных возражениях ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму завышенной и не соответствующей сложившейся стоимости аналогичных услуг.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «СПб Реновация – Колпино» (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (кладовой) № КЛП-4/10/308-532130402П, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения (кладовой) № площадью 3,80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1. Цена нежилого помещения согласована сторонами в размере 255 189,42 руб. (пункт 1.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора в счёт обеспечения обязательства по оплате цены основного договора истцом уплачен обеспечительный платёж в размере 255 189,42 руб., факт внесения которого стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 255 189,42 руб. путём перечисления на расчётный счёт истца в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено; денежные средства в размере 255 189,42 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика признаётся. В связи с возвратом суммы обеспечительного платежа после обращения в суд истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-152-К2, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на сделки граждан с застройщиком по приобретению вспомогательных помещений (машино-мест, кладовых и т.п.) для личных целей; граждане, приобретающие такие помещения для личного пользования, пользуются всеми гарантиями, предоставленными потребителям.

Принимая во внимание, что спор возник из отношений между гражданином и коммерческой организацией, действующей в сфере строительства и реализации объектов недвижимости, предметом договора являлось приобретение нежилого помещения (кладовой) площадью 3,80 кв. м, предназначенного для хранения бытовых вещей, то есть для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о неприменимости указанного Закона со ссылкой на правовую природу предварительного договора как не порождающего обязательств по передаче имущества судом отклоняется, поскольку правовая природа спорного правоотношения определяется не формальной квалификацией договора, а целью его заключения — приобретением гражданином вспомогательного помещения для личных нужд; соответствующая правовая позиция прямо сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в приведённых выше судебных актах. Ссылка ответчика на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняется, поскольку указанное определение касается применимости специальной нормы пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о неустойке за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; требование о взыскании такой неустойки истцом в уточнённом исковом заявлении не поддерживается и предметом настоящего разбирательства не является.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку установленный соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата обеспечительного платежа (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчиком нарушен, на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата денежных средств) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов с учётом действовавших в указанный период значений ключевой ставки Банка России (17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 072,33 руб. Расчёт судом проверен, признаётся арифметически верным и соответствующим значениям ключевой ставки Банка России, действовавшим в указанные периоды.

Возражения ответчика о том, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 3 910,63 руб., судом отклоняются. Указанный ответчиком размер рассчитан исходя из значения ключевой ставки Банка России 16 % годовых, не соответствующего фактически действовавшим в спорный период значениям, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меньший, чем фактический период просрочки возврата денежных средств. С учётом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 072,33 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения (просрочка возврата денежных средств по расторгнутому договору), длительность нарушения (43 дня), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленный истцом размер компенсации 5 000 руб. соответствующим указанным критериям. Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду имущественного характера нарушенного права судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона: возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя прямо предусмотрена специальной нормой статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 13 названного Закона и являющихся основанием для отказа во взыскании штрафа, по настоящему делу не установлено; ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Размер штрафа составляет (5 072,33 руб. + 5 000 руб.) ? 50 % = 5 036,17 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к последним согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Первая Правовая Компания» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка уточнённого искового заявления по настоящему делу. Стоимость услуг по договору согласована в размере 8 000 руб.; факт оплаты услуг подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; факт оказания услуг — актом сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на их завышенный характер и несоответствие сложившейся стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объём фактически оказанной правовой помощи (составление уточнённого искового заявления с учётом возврата ответчиком основной суммы долга после предъявления иска, включая перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами), категорию спора и его правовую сложность, необходимость систематизации значительного объёма фактических обстоятельств и обоснования применимости законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. соответствует принципу разумности и не является завышенной. Оснований для её снижения судом не усматривается.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Колпино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4109 №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072,33 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 036,17 руб., судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ