Решение № 2-3695/2021 2-3695/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3695/2021

УИД № 78RS0015-01-2021-000183-86

Дело № 2-3695/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 190,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 731 рубля, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 774 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством направления судебной повестки по почте (л.д. 54), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 53, 55, 56). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 774 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых (л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 1 774 000 рублей, что последней не оспорено (л.д. 32).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 32-41).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщика обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 30).

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов (л.д. 18), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности является обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 1 106 190,57 рублей, из которых 1 023 198,28 рублей – просроченный основной долг, 70 467,29 рублей – просроченные проценты, 9 357,67 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 167,33 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 5-9), оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представила; не явившись в судебное заседание, ответчик отказалась от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 731 рубля (л.д. 10), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 731 рубля с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 190,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 731 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.