Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 06 июня 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ООО «Р.» к Ш.Г.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в Верхнекамский районный суд с иском к Ш.Г.М. о взыскании задолженности по договору, в его обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и Индивидуальным предпринимателем Ш.Г.М. был заключен договор № на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. Истец обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП. Согласно условиям договора, истец обязался осуществлять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт введенных в эксплуатацию следующих систем, установок и средств пожарной автоматики: автоматические установки пожарной сигнализации; автоматические установки оповещения о пожаре и управления эвакуацией; автоматические установки охранной сигнализации; составные части установок, смотнированных на объекте – магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет № рублей в месяц без НДС. Оплата по договору осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1, 3.4 договора). Согласно п. 5.1., 5.2 договора по окончании каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ, который выставляется истцом по окончанию оплачиваемого месяца и подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок выставляется мотивированный отказ от его подписания. При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта или самого акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено письмо с просьбой расторгнуть договор № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил обслуживание объекта с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плановые работы в мае уже были осуществлены. Все услуги оказаны истцом надлежащего качества, ответчик претензий не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами и отсутствием претензий. Вместе с тем ответчик имеет задолженность в размере № рублей. Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере № % за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выставлено 2 претензии по известному адресу. После неоднократных переговоров между сторонами и не получения от ответчика графика платежей, приемлемого для обеих сторон, истец принял решение взыскать задолженность в судебном порядке. На основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере № рублей, пени в размере № рублей. Указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Р.» О. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны, каких-либо возражений суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» «Исполнитель» и индивидуальным предпринимателем Ш.Г.М. « Заказчик» заключен договор № на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (л.д. 21-25).

По условиям п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта введенных в эксплуатацию следующих систем, установок и средств пожарной автоматики: автоматические установки пожарной сигнализации; автоматические установки оповещения о пожаре и управления эвакуацией; автоматические установки охранной сигнализации; составные части установок смонтированных на объект-магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет № рублей без НДС в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.11 договора Заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

Из п. 3.4 договора следует, что оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.1. договора по окончании каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ, который выставляется истцом по окончанию оплачиваемого месяца и подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок выставляется мотивированный отказ от его подписания.

При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта или самого акта, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 5.2 договора).

Из заявления ответчика (л.д. 26) следует, что Ш.Г.М. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р.» всего к оплате ответчику предъявлено № рублей, а оплата ответчиком произведена в размере № рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (№ руб.- № руб.), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 66-68).

Работы по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Р.» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Согласно п. 7.1 договора споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ по договору не исполнял надлежащим образом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с документами, согласно которой истец просил ответчика в досудебном порядке погасить сумму задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д.37-40).

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), но оставлена без ответа.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств индивидуальный предприниматель Ш.Г.М. прекратила статус индивидуального предпринимателя о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП (л.д.59).

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, со стороны ответчика Ш.Г.М. обязательства по оплате оказанных истцом работ исполнены в полном объеме не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Р.» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере № рублей, а также указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Согласно п. 6.1 договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт между ООО «Р.» и ИП Ш.Г.М. вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Из материалов дела следует, что ответчик просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, заключенного между ООО «Р.» и ИП Ш.Г.М., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию до дня расторжения спорного договора, после расторжения договора неустойка начисляться не может, поскольку договор прекратил свое действие. При этом истец вправе заявить к ответчику требования с момента расторжения договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере № рублей и проверяя представленный расчет, суд приходит к следующему. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, размер неустойки подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заявленной договорной неустойки будет следующий: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( количество дней №) при сумме долга № рублей, сумма процентов составит № рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( количество дней №) при сумме долга № рублей, размер неустойки – № рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( количество дней №) при сумме долга № рублей, размер неустойки – № рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( количество дней №) при сумме долга № рублей, размер неустойки – № рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика договорная неустойка в размере № рублей. Таким образом, в указанной части исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей являются обоснованными, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Ш.Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «В. муниципальный район» государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Р.» к Ш.Г.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.М., проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Р.» сумму задолженности по договору в размере № рублей.

Взыскать с Ш.Г.М. в пользу ООО «Р.» пени в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Р.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.Г.М. в доход муниципального образования «В. муниципальный район» государственную пошлину в сумме № рублей.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 09.06.2017 года.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.П.Неволина